Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А82-311/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2011 года

Дело № А82-311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Дзержинского района города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2011 по делу № А82-311/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению заместителя прокурора Дзержинского района города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «ВААЛ» (ИНН 7604182500, ОГРН 1107604008710)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заместитель прокурора Дзержинского района города Ярославля (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВААЛ» (далее – ответчик, Общество, ООО «ВААЛ») к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –  КоАП РФ).

Решением от 01.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении законного представителя ООО «ВААЛ» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при вынесении решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Прокурор указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела копиям почтовой квитанции от 21.12.2010 и письма заместителя начальника Ярославского почтамта от 26.01.2011, являющимся доказательствами направления прокуратурой в последний известный адрес законного представителя ООО «ВААЛ» письма с требованием о необходимости явки для вынесения постановления о возбуждении дела.

Помимо этого осуществление выходов сотрудников прокуратуры по известному адресу Общества является дополнительным доказательством принятия всех возможных мер к уведомлению законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления.

По мнению прокурора, неполучение ответчиком указанного уведомления, направленного по последнему известному адресу, не препятствовало вынесению постановления в отсутствие законного представителя Общества и не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Неявку представителя ООО «ВААЛ» в отделение почтовой связи за получением заказного письма прокурор рассматривает как уклонение от привлечения к ответственности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВААЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1107604008710, место нахождения – г. Ярославль, пр-д Ушакова, д. 8 кв. 38 (л.д. 35-36).

17.12.2010 в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений действующего законодательства Российской Федерации, связанных с деятельностью по организации и проведению азартных игр, сотрудниками отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по городу Ярославлю (далее – ОБПСПР и ИАЗ УВД по городу Ярославлю) выявлен факт осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) под видом проведения Всероссийской негосударственной бестиражной (денежно-вещевой) стимулирующей лотереи «Алладин» (далее – лотерея «Алладин») в игорном заведении, расположенном по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 61 «А».

В ходе проверки выявлено, что в лотерейном клубе ООО «ВААЛ» установлено 25 лотерейных автоматов, 20 из них подключенных к сети электропитания, находятся в рабочем состоянии, 5 автоматов находятся в нерабочем состоянии.

В связи с этим инспектором ОБПСПР и ИАЗ УВД по городу Ярославлю были проведены следующие мероприятия: составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.12.2010 № 4787 (л.д. 44-46), протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 17.12.2010 (л.д. 47), получены объяснения работника ООО «ВААЛ» Бабаевой А.С. от 17.12.2010 (л.д. 48).

Считая, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор в отсутствие законного представителя ответчика вынес постановление от 14.01.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-7), копию которого направил лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д. 8).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-203 АПК РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО «ВААЛ» к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурора, основывался на положениях части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статей 3, 4, 5, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ), статей 2, 9, 12.1 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» (далее – Закон о лотереях). При этом суд выяснил, что деятельность ответчика не соответствует понятию бестиражной лотереи, подпадает под признаки деятельности по организации азартных игр в отсутствие соответствующего разрешения ввиду нарушения требований Закона № 244-ФЗ.

Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем не соблюдены требования закона, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, так как надлежащих доказательств уведомления законного представителя ООО «ВААЛ» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено. Представленные прокурором рапорты о совершенных сотрудниками прокуратуры выходах по последнему известному адресу законного представителя Общества с целью уведомления о необходимости явки для вынесения постановления суд к таким доказательствам не отнес.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, а также постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, оформленные с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения данного процессуального действия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя на копию почтовой квитанции от 21.12.2010 № 15004531001910 и копию письма заместителя начальника Ярославского почтамта от 26.01.2011 № 75.07.24-04/О-164, свидетельствующих, по его мнению, о направлении в адрес ответчика требования явиться в прокуратуру для вынесения постановления, не может быть принята во внимание, поскольку данные документы в материалах дела отсутствуют, следовательно, не могли быть оценены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о выходах сотрудников прокуратуры по известному адресу законного представителя Общества с целью уведомления о необходимости явки для вынесения постановления отклоняются, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о вручении уведомления или об отказе от принятия такого уведомления. Кроме того, рапорты помощников прокурора носят односторонний характер и не могут являться доказательством надлежащего извещения.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо иных доказательств уведомления законного представителя ООО «ВААЛ» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку прокурор при вынесении постановления должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением), и влечет отказ в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении ответчика отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Также апелляционный суд отмечает, что основным доказательством при установлении признаков вменяемого правонарушения является постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.7 КоАП РФ), которое оформлено прокурором с нарушением требований КоАП РФ (при ненадлежащем извещении законного представителя Общества), поэтому его использование недопустимо.

В связи с этим доводы заявителя о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание и оценены.

Ссылки прокурора на часть 4 статьи 121 и статью 123 АПК РФ необоснованны, так как данные нормы регулируют порядок извещения арбитражным судом лиц, участвующих в деле, и к рассматриваемым обстоятельствам отношения не имеют.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного