Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А28-155/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2011 года

Дело № А28-155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Черанева А.И., действующего на основании доверенности от 15.02.2011,

представителя ответчика Шишкина С.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2011 по делу № А28-155/2011, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 4345264234, ОГРН 1094345016314)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Авто» (ИНН 4345085700, ОГРН 1044316545240)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алекс Авто» (далее – ответчик, Общество, ООО «Алекс Авто») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –  КоАП РФ).

Решением от 28.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает данное решение незаконным и необоснованным. Управление полагает, что выявленные административные правонарушения, которые были установлены в судебном заседании, являются длящимися, срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения. Кроме того, исполнительный директор Общества не прошел в установленном порядке аттестацию на право занятия должности, чем нарушил требования пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 (далее – Положение об обеспечении безопасности дорожного движения). Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении лицензионных требований и условий, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Управление просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Алекс Авто» на основании лицензии № АСС-43-350142, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Срок действия лицензии установлен до 16.09.2014.

В связи с поступившей информацией полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области от 18.11.2010 № 29/4360 по фактам дорожно-транспортных происшествий, при которых 2 человека получили травмы, и с целью выявления причинно-следственной связи дорожно-транспортных происшествий и деятельности ООО «Алекс Авто» по обеспечению безопасности дорожного движения и соблюдению транспортного законодательства 18.11.2010 начальником Управления Кощеевым В.И. выдано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 1610-и (л.д. 7-8).

На основании указанно распоряжения в период с 25.11.2010 по 30.11.2010 старшим государственным инспектором Управления Слободиным В.В. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, требований транспортного законодательства, обеспечения безопасности при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований и условий:

- в нарушение пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения на должность исполнительного директора назначено лицо, не прошедшее в установленном порядке аттестацию на право занятия такой должности;

- для водителей, совершивших по своей вине дорожно-транспортное происшествие, не организована восьмичасовая стажировка и последующая сдача тестовых экзаменов, предусмотренные пунктом 6.10 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей (РД-200-РСФСР-12-0071-86-12), чем нарушаются требования подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании);

- имеются случаи непрохождения водителями Общества послерейсового медицинского осмотра, чем нарушаются требования пункта 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения;

- нарушается режим рабочего времени и времени отдыха водителей автобусов, установленный пунктом 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 года № 15, в части продолжительности ежедневного междусменного отдыха, и пунктом 11 указанного Положения в части продолжительности ежедневной работы (смены);

- не обеспечен ежедневный контроль технического состояния транспортных средств по возвращении к месту стоянки, что противоречит требованиям пункта 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения;

- техническое обслуживание транспортных средств проводится с нарушением порядка и сроков, установленных нормативными документами: допускаются перепробеги транспортных средств между очередными техническими обслуживаниями, контроль за качеством проведения технического обслуживания отсутствует, в связи с чем нарушаются требования пункта 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения;

- путевые листы оформляются с нарушением порядка, определенного Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 (показания счетчика спидометра проставляются водительским составом самостоятельно, подпись механика отсутствует).

Выявленные проверкой нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.11.2010 № 1610-и (л.д. 12-15).

30.11.2010 старший государственный инспектор Управления Слободин В.В., усмотрев в действиях ООО «Алекс Авто» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в присутствии законного представителя ответчика генерального директора Харюшина А.Г. составил протокол об административном правонарушении № 000650. Обществу выдано предписание об устранении нарушений и проведении необходимых мероприятий.

В соответствии со статьями 202-204 АПК РФ, статьями 23.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО «Алекс Авто» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт допущенных Обществом нарушений нашел подтверждение в судебном заседании, однако на момент принятия решения по делу истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Факт допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в отсутствии организации стажировки и последующей сдачи тестовых экзаменов водителями, совершившими по своей вине дорожно-транспортное происшествие, административным органом не доказан. Кроме того, Управлением установлен факт назначения Обществом на должность исполнительного директора лица, не прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занятия такой должности. Вместе с тем, исходя из должностной инструкции, содержащей полномочия исполнительного директора ООО «Алекс Авто», он не является лицом, занимающим должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ответчика к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиями при осуществлении перевозок пассажиров в том числе относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Материалами дела подтверждается и в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не оспорен факт того, что в нарушение указанных выше норм Обществом не обеспечивается контроль за состоянием здоровья водителей при возвращении к месту стоянки, нарушается режим рабочего времени и времени отдыха водителей автобусов в части продолжительности ежедневного междусменного отдыха и в части продолжительности ежедневной работы (смены); не обеспечивается ежедневный контроль технического состояния транспортных средств по возвращении к месту стоянки, техническое обслуживание транспортных средств проводится с нарушением порядка и сроков, установленных нормативными документами: допускаются перепробеги транспортных средств между очередными техническими обслуживаниями, контроль за качеством проведения технического обслуживания отсутствует; путевые листы оформляются с нарушением установленного порядка (показания счетчика спидометра проставляется водительским составом самостоятельно, подпись механика отсутствует).

Обязанность лицензиата по осуществлению соответствующей деятельности с соблюдением лицензионных требований и условий, так же как и сами эти требования, установлены действующим законодательством. Поэтому ООО «Алекс Авто» не могло не осознавать, что противоречащие законодательству действия носят противоправный характер.

Таким образом, действия ответчика в части указанных правонарушений образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения условий, предусмотренных лицензией, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исчисление срока давности с момента обнаружения правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Довод Управления о том, что срок давности по вменяемым нарушениям не истек, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения образована различными действиями и бездействиями, имевшими место в конкретные моменты времени. Вывод о наличии