Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А29-10387/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

им юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие двух эпизодов выявленного нарушения, каждый из которых подтвержден документально, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Штраф за совершенное правонарушение назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не могло явиться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 30.09.2010 собрание кредиторов ЗАО «Двина» проведено представителем арбитражного управляющего Кургановой Н.В. По данному факту уполномоченным лицом Управления Росреестра составлен акт от 30.09.2010. Аналогичный акт составлен и представителем Федеральной налоговой службы России, также присутствовавшем на собрании кредиторов (л.д. 29). На основании данных актов, а также служебной записки от 01.10.2010 вх. № 860-вн (л.д. 27) начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Галикаевой Е.К. 11.10.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 092/2010 (л.д. 46-47). В указанном определении помимо факта передачи арбитражным управляющим полномочий своему представителю установлен и факт отсутствия в уведомлениях о проведении собраний кредиторов сведений о месте, по которому участники собрания могут ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению. Таким образом, имело место непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с определением № 092/2010 было проведено административное расследование. В связи с поступившим от арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. ходатайством решение по факту выявленных нарушений по административному делу откладывалось. 09.12.2010 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, дело передано в Арбитражный суд Республики Коми для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Административное расследование проведено в установленный законом срок. Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, доводы апелляционной жалобы и ссылка ответчика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отклоняются как несостоятельные.

Решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича – без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011 по делу № А29-10387/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева