Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А29-10387/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 мая 2011 года

Дело № А29-10387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,       

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Беляевой А.П., действующей на основании доверенности от 17.12.2010 № 01-43/14010,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011 по делу № А29-10387/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Баранкову Юрию Олеговичу (ИНН 410200888824, ОГРН 308141138400013)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Баранков Ю.О.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Баранков Ю.О. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Баранков Ю.О. считает решение суда первой инстанции необоснованным и немотивированным. По мнению ответчика, административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности, так как в данном случае не могло иметь место непосредственное обнаружение правонарушения, которое и явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с этим Управление Росреестра провело административное расследование в отсутствие предусмотренного законом повода для возбуждения дела. Кроме того, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Арбитражный управляющий считает также, что вменяемые ему действия не образуют состав административного правонарушения. Однако, как указывает ответчик, суд не дал оценку изложенным в его отзыве на заявление доводам и не исследовал вопрос о наличии или отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего.

Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы несостоятельными. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Процессуальных нарушений при возбуждении дела не допущено. Кроме того, арбитражным управляющим в нарушение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве иному лицу переданы полномочия, возложенные лично на него в соответствии с указанным законом. Управление Росреестра просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2010 по делу А29-2757/2010 в отношении закрытого акционерного общества «Двина» (далее – ЗАО «Двина») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранков Ю.О. Определением суда от 01.10.2010 в отношении ЗАО «Двина» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Баранков Ю.О.

30.09.2010 ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Коми Пермякова Э.Р., принимавшая участие в собрании кредиторов ЗАО «Двина», установила, что в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собрание кредиторов проведено не лично арбитражным управляющим Баранковым Ю.О., а его представителем по доверенности Кургановой Н.В., о чем составлен акт (л.д. 28).

Кроме того, установлено, что в уведомлениях о проведении собраний кредиторов от 31.08.2010 (л.д. 18), 15.09.2010 (л.д. 19) и 23.09.2010 (л.д. 20), направленных участникам собраний, в нарушение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не указаны сведения о месте нахождения должника и его адрес. В уведомлениях от 31.08.2010 и 15.09.2010 отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 09.12.2010 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Коми Галикаева Е.К. по результатам административного расследования в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего Баранкова Ю.О.  составила протокол об административном правонарушении № 00711110.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (л.д. 4-7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Баранкова Ю.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий направляет конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом в силу пункта 3 статьи 13 указанного закона в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что уведомления о проведении собраний кредиторов от 31.08.2010 и от 15.09.2010 не содержат сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов. В уведомлениях о проведении собраний кредиторов от 31.08.2010, 15.09.2010 и 23.09.2010 арбитражным управляющим не указаны сведения о месте нахождения должника и его адрес.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Порядок исполнения данной обязанности регулируется пунктами 1, 4 – 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Законом, не могут быть переданы иным лицам.

Ссылка ответчика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельной. В указанном постановлении разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащим ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Необходимо учесть, что указанный в постановлении примерный перечень полномочий, которые не могут быть переданы арбитражным управляющим третьим лицам, не является исчерпывающим. Кроме того, названное постановление лишь содержит в себе разъяснения по применению изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ. Применительно к рассматриваемой ситуации указанные разъяснения отношения не имеют.

Таким образом, исходя из толкования указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение собрания кредиторов является личной обязанностью арбитражного управляющего, которая не может быть передана иному лицу.

Единственное исключение из этого правила предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве и пунктом 2 Общих правил, согласно которым собрание кредиторов может быть проведено лицом, требующим его созыва, в случае если такое собрание не было проведено арбитражным управляющим в установленный срок.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность личного проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов, не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав