Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А17-923/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица, обратившегося с заявлением о возврате таможенных платежей.

Ссылка общества на нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также на положения Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной. Действие указанных нормативно-правовых актов также не распространяется на спорные правоотношения.

Довод ООО «Эггер Древпродукт» о невозможности применения в данном случае статьи 80 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 не принимается апелляционным судом.

Из текста оспариваемого решения от 15.02.2010 № 11-39/1347 о возвращении без рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей не следует, что Ивановская таможня требовала от общества представления самостоятельного документа, образца подписи на чистом листе, заверенного нотариусом. Как было уже отмечено выше, таможенный орган в решении от 15.02.2010 не связывает общество требованием представить образец подписи в какой-либо конкретной форме (банковской карточки, нотариально удостоверенного образца и т.д.). Пункт 8 Перечня не содержит списка конкретных документов, которые могут свидетельствовать верность подписи заявителя. В связи с этим, подлинность подписи может быть заверена должностным лицом таможенного органа, принимающим заявление о возврате, удостоверена в нотариальном порядке, либо заявителем может быть представлена заверенная нотариусом копия банковской карточки с образцами подписей и иными способами.

При таких обстоятельствах решение Ивановской таможни от 15.02.2010 № 11-39/1347 о возвращении без рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении решением от 15.02.2010 прав и законных интересов заявителя отклоняются.

Необходимость повторно обращаться с заявлением о возврате таможенных платежей, утрата права на возмещение из бюджета части суммы таможенных платежей обусловлены бездействием общества, выразившимся в непредставлении в таможенный орган полного пакета документов, предусмотренного Приказом ГТК № 607. В силу изложенного Ивановская таможня не может нести ответственность за неблагоприятные последствия, возникшие в результате несоблюдения обществом требований таможенного законодательства.

Более того, как следует из материалов дела, ООО «Эггер Древпродукт» обратилось 10.02.2010 в Ивановскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 35 886 753 рубля 28 копеек, исчисленных по таможенным декларациям в период со 02.04.2007 по 29.01.2010. Решение Ивановской таможни от 15.02.2010 № 11-39/1347 получено обществом 17.02.2010.

Согласно пункту 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, у заявителя была возможность, устранив выявленные нарушения, обратиться в таможенный орган своевременно, сохранив возможность возврата таможенных платежей в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2011 по делу № А17-923/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова