Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А82-5658/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  21 мая 2008 года                                                                   Дело № А82-5658/2007-27 (объявлена резолютивная часть) 30 мая 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черных Л.И., судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Смирнова А.Н. по доверенности от 09.01.08г., от заинтересованного лица: Дмитриевой Т.Л. по доверенности от 005.10.2007г., Черкасовой Н.Н. по доверенности от 16.05.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.08г. по делу № А82-5658/2007-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения налогового органа № 13-20/16592 от 29.06.2007г.

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 29.06.2007 № 13-20/16592 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 862 739 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 527 579 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2008г. в удовлетворении требований Обществу отказано.

ООО «ЭСКО», не согласившись с решением суда от 12.03.08г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Общество считает, что решение суда I инстанции  от 12.03.2008г. принято с нарушениями норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что из материалов дела и пояснений инспекции усматривается, что представленные истцом счета-фактуры содержат недостоверные сведения о наименовании, адресе, ИНН поставщиков и о подписавших счета-фактуры лицах, поскольку сведения о регистрации организаций поставщиков и постановке их на налоговый учет в налоговых органах отсутствуют, считает его противоречащим смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что отсутствие сведений о поставщиках в едином реестре налогоплательщиков не является фактом, равнозначным отсутствию государственной регистрации поставщиков в качестве юридических лиц. Общество считает, что факт неподтверждения поставщиком ООО «Керамик-Сервис» наличия хозяйственных отношений с налогоплательщиком не свидетельствует о недостоверности сведений в счетах-фактурах, поскольку из материалов дела следует, что истец принял товар у данного поставщика и произвел его оплату, включая налог на добавленную стоимость, о чем свидетельствуют кассовые чеки ККМ поставщика, зарегистрированной на его имя (в деле имеются соответствующие доказательства в виде кассовых чеков и ответов из ИФНС поставщика), в отношении адреса данного поставщика в деле отсутствуют какие-либо допустимые доказательства. По мнению налогоплательщика, вывод суда изложенный в решении, о том, что истец не доказал, что налог уплачен им при закупке товара у плательщиков налога на добавленную стоимость, также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в его материалах имеются соответствующие доказательства уплаты истцом цены товара, включая налога на добавленную стоимость. В связи с этим ООО «ЭСКО» просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.08г. отменить и принять новое решение.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда от 12.03.08г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭСКО» по всем налогам за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., в ходе которой выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 015 281 рублей, в том числе за 2-4 кварталы 2003г. в сумме 314 278 рублей, за май, сентябрь-декабрь 2004г. в сумме 1 093 208 рублей, за январь-ноябрь 2005г. в сумме 1 455 253 рублей, в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

Результаты проверки отражены в акте № 21 от 01.06.2007г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области принято решение от 29.06.2007 № 13-20/16592 о привлечении ООО «ЭСКО» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 527 579 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также доначисленные суммы налогов и пени.

Не согласившись частично с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 862 739 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 527 579 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 171, 172, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд I инстанции исходил из того, что представленные заявителем счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со статьей 169 Кодекса, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и оформление счета-фактуры с указанием всех предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса реквизитов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 93-О от 15.02.2005г. разъяснил, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из материалов дела следует, судом I инстанции установлено, что ООО «ЭСКО» при исчислении налога на добавленную стоимость за 2003-2005 год применило налоговые вычеты в общей сумме 2 862 739 рублей, в том числе за 2-4 кварталы 2003 года в общей сумме 314 278 рублей, за май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в общей сумме 1 093 208 рублей, за январь, февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года в общей сумме 1 455 253 рубля, на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Платан», ООО «Круг», ООО «Керамик-Сервис», ЗАО «Мосинэжтех», ООО «Базис», ООО «Пром-СТ», ООО «Норма», ООО ТД «Норма», ООО Фирма «Строй-М», ООО «Конкорд-МК», ЗАО «Петроинжтех», ООО «Исток», ООО «Русстрой», ООО «Капитал», ООО «Элиос» при приобретении Обществом товаров.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО «ЭСКО» представило счета-фактуры указанных обществ, копии квитанций к приходным кассовым ордерам и копии кассовых чеков об оплате приобретенного товара наличными денежными средствами.

Согласно письмам Управления ФНС по г.Москве от 23.04.2007, 28.04.2007г. идентификационный номер налогоплательщика 7733380340, указанный в счетах-фактурах ООО «Платан», идентификационный номер налогоплательщика 7710058915, указанный в счетах-фактурах ООО «Круг», идентификационный номер налогоплательщика 7709338060, указанный в счетах-фактурах ООО «Базис», идентификационный номер налогоплательщика 7709381040, указанный в счетах-фактурах ООО «Норма», идентификационный номер налогоплательщика 7709573421, указанный в счетах-фактурах ООО Фирма «Строй-М», идентификационный номер налогоплательщика 7729033546, указанный в счетах-фактурах ООО «Конкорд-МК», идентификационный номер налогоплательщика, указанный в счетах - фактурах ООО «Русстрой», идентификационный номер налогоплательщика, указанный в счетах – фактурах ООО «Элиос», не существуют.

В письме от 18.01.2007 ИФНС России № 33 по г.Москве сообщила, что в базе данных инспекции отсутствуют сведения об ООО «Платан».

Согласно письму ИФНС России № 9 по г.Москве № 06-08/3579 от 17.01.2007 ООО ТД «Норма» ИНН 7709811040, ООО «Норма» ИНН 7709381040, ООО Фирма «Строй-М» ИНН 7709573421, ООО «Базис» ИНН 7709338060 не состоят на налоговом учете, организации ЗАО «Мосинжтех» не соответствует указанный ИНН 7709212424.

В письмах ИФНС России № 5 по г.Москве от 06.12.2006г., ИФНС России № 43 по г.Москве от 19.02.2007г. № 09-19/2/01158исх, ИФНС России № 35 по г.Москве от 06.02.2007г. № 22-13/05895@ указано, в указанных инспекциях организация с наименованием ООО «Русстрой» с ИНН 770525664 на учете не состоит.

Письмом от 15.11.2006г. ИФНС России № 27 по г.Москве сообщила, что провести встречную проверку ООО «ТД Элиос» не представилось возможным, так как ИНН 7727148980 никому не присваивался, с таким названием организации в инспекции не зарегистрированы.

Из письма Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 05.02.2007г. № 26-05-02/02612@ следует, что в региональной базе данных сведения об ООО (ЗАО) «Петроинжтех» отсутствуют, ИНН 781705824, указанный в счетах - фактурах данного общества, никакому налогоплательщику не присваивался, в отношении ООО «Исток» сообщено, что в налоговых органах Санкт-Петербурга состоит на учете значительное количество ООО «Исток», ООО «Исток» с указанными в счетах-фактурах ИНН 7813040529, адресом: г.Санкт-Петербург, ул.Буденовская, 12/35, отсутствует, такой ИНН никакому налогоплательщику не присваивался, в Санкт-Петербурге отсутствует улица Буденовская. Также в указанном письме сообщено, что в налоговых органах Санкт-Петербурга состоит на учете значительное количество ООО «Капитал», ИНН 7803049479 принадлежит другой организации ЗАО «Медиафармсервис».

Согласно письмам Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области от 12.10.2006г., от 14.03.2007г., от 16.03.2007г., ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля от 26.03.2007г. ООО «Пром-СТ» на учета не состоит, ИНН 7625400703, указанный в счетах-фактурах данного общества, не присваивался, адрес, указанный в счетах-фактурах: г.Ярославль, ул.Колышкина, 76/24 не существует, так как нумерация домов по улице Колышкина в г.Ярославля оканчивается на номере 70.

В отношении поставщика ООО «Керамик-Сервис» налоговым органом представлены сведения из Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области о его регистрации. Между тем, ООО «Керамик-Сервис» сообщило о том, что хозяйственные отношения с ООО «ЭСКО» в проверяемом периоде отсутствовали. Из материалов дела видно, что в счетах – фактуpax, выставленных от имени ООО «Керамик-Сервис», содержится недостоверный адрес поставщика - г.Вологда, пл.Труда, 4, который не соответствует адресу организации г.Вологда, ул.Гагарина, д.82, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, который не изменялся с момента создания организации (ответы инспекции от 12.09.2007, 26.09.2007, 30.05.2007, ответы ООО «Керамик-Сервис» от 25.04.2007, от 04.05.2007).

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному