Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А17-970/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2011 года                                                                    Дело № А17-970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Холомин А.В. по доверенности от 06.10.2009,

от ответчика - Никольский Е.В.по доверенности от 25.04.2011; Комисарова М.А. по доверенности от 25.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИвВторТекстиль"

на ршение  Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2011 по делу № А17-970/2010, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", от имени и по поручению которого выступает Хабаровская дирекция материально-технического обеспечения – структурное подразделение Росжелдорснаба – филиала открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (ИНН: 7708503727,  ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИвВторТекстиль" (ИНН: 3702073478,  ОГРН 1053701087769),

о возложении обязанности по вывозу товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Хабаровской дирекции материально-технического обеспечения – структурное  подразделение Росжелдорснаба – филиала открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИвВторТекстиль" (далее – ООО "ИвВторТекстиль", ответчик, заявитель)  о возложении обязанности по вывозу товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 484, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в рамках договора поставки № 2/Ю-399 от 24.12.2008 поставлен товар не соответствующий требованиям и условиям договора по качеству.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  07.02.2011 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ИвВторТекстиль" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2011 и принять новое решение, в котором отказать ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "ИвВторТекстиль", решение  суда первой инстанции необоснованно, поскольку суд первой инстанции допустил не соответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что ветошь, предъявленная ответчику к осмотру 25.12.209 и 15.09.2010 не могла быть идентифицирована, как поставленная по договору поставки № 2/Ю-399. Кроме того, количество предъявленного к осмотру товара было меньше того, что было поставлено.

Кроме того, ответчик указывает, что представленные истцом доказательства, в частности акты экспертиз, свидетельствуют лишь о том, что экспертам представлялся товар (ветошь) ненадлежащего качества, однако, истцом не доказано, что данный товар поставлялся именно ответчиком и именно он находится на складе. 

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу отклоило доводы ответчика, считая их несостоятельными, просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2011 по делу № А17-970/2010 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы ивозражения.

Законность Решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО "ИвВторТекстиль" (поставщик) был заключен договор поставки № 2/ю-399 РЖДС.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в спецификации № 1, оформленной по форме приложения № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, наименование товара, количество, цена, срок поставки товара указываются в Приложении № 1 к указанному договору.

В спецификации № 1 от 24.12.2008 (т.1, л.д. 34) сторонами определен предмет договора: ветошь х/б трикотаж. Лоскут цветной. Размер лоскута не менее 40?40 см. Брикет: 10, 20, 30 кг. Объем поставляемого товара составлял 340 000 кг, а его стоимость – 7 963 820 рублей.

В пункте 3.4. договора стороны согласовали условия о расчетах с поставщиком, согласно которым, расчеты за поставленный товар и оплаченный поставщиком железнодорожный тариф должны были производиться одновременно в течение 30 календарных дней с даты доставки товара на склад покупателя и получения от поставщика полного комплекта документов, перечисленных в пунктах 3.4.1-3.4.6 договора.

Разделом 6 договора сторонами согласованы условия о комплектности и качестве поставляемого товара. Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, чертежам и удостоверяться сертификатом (паспортом, актом) качества (сертификатом соответствия), техническим паспортом (актом технической годности). Товар должен поставляться с сертификатом соответствия ССФЖТ, если его получение обязательно для данного вида товара.

Пунктом 9.2. договора установлен порядок приемки товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности. Согласно указанному пункту, приемка товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности осуществляется по транспортным и сопроводительным документам (отгрузочной спецификации), описи, упаковочному листу, сертификату (паспорту) качества (соответствия), техническому паспорту и т.п. В случае несоответствия товара указанным документам получатель составляет комиссионный акт, являющийся основанием для предъявления претензии поставщику.

В соответствии с пунктом 14 договора, срок его действия определялся сторонами с даты подписания (24.12.2008)  по 31.12.2009.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком был поставлен истцу товар:

- 11.06.2009 в контейнере RZDU 526250-6 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ 726260 (т. 1, л.д. 45) в количестве 1960 брикетов общей массой 23144 кг. Из акта о приемке материалов № 5-5061 от 11.06.2009 (т. 1, л.д. 38-41) и акта комиссионной проверки качества товара (т. 1 л.д. 42) следует, что более 70% ветоши имеет размер лоскута менее, чем 40?40 см, то есть качество товара не соответствует условиям договора поставки № 2/ю-399 РЖДС от 24.12.2008. Телеграммой от 11.06.2009 (т. 1  л.д. 46) истец известил ответчика о поставке товара, качество которого не соответствовало договору, и пригласил представителя поставщика для участия в совместной проверке качества товара. В претензии от 23.06.2009 № 859 истец повторно уведомил ответчика о поставке некачественного товара, и направил ему подтверждающие документы (т. 1 л.д. 36). 07.09.2009 истцом в адрес ответчика направлено письмо № АС 10-4-7/173-1314 с требованием рассмотреть направленную 23.06.2009 претензию и дать по ней ответ (т. 1 л.д. 109).

- 17.08.2009 в контейнере TKRU 409202-0 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 759647 (т. 1, л.д. 55) общей массой 21840 кг. Из акта о приемке материалов № 4092020 от 19.08.2009 (т. 1, л.д. 49-52) и акта комиссионной проверки качества товара (т. 1 л.д. 53) следует, что 45% ветоши имеет включения синтетических волокон, то есть ветошь не соответствует качественному составу, указанному в договоре поставки  2/ю-399 РЖДС от 24.12.2008. Телеграммой от 18.08.2009 (т. 1  л.д. 56) истец известил ответчика о поставке товара, качество которого не соответствовало договору, и пригласил представителя поставщика для участия в совместной проверке качества товара, уведомив, что товар принят на ответственное хранение. В претензии от 24.08.2009 № КС-10-9-1-1257 истец уведомил ответчика о поставке некачественного товара, и направил ему подтверждающие документы (т. 1 л.д. 47-48).

- 16.11.2009 в контейнере TKRU 404416-7 по транспортной железнодорожной накладной № ЗВ 537794 (т.1, л.д. 64) общей массой 22200 кг. Из акта о приемке материалов № 781 от 17.11.2009 (т. 1, л.д. 59-62) следует, что 33,8% ветоши имеет включения синтетических волокон, 3,2% - полностью синтетическая ткань, то есть ветошь не соответствует качественному составу, указанному в договоре поставки  2/ю-399 РЖДС от 24.12.2008. Телеграммой от 17.11.2009 (т. 1  л.д. 65) истец известил ответчика о поставке товара, качество которого не соответствовало договору, и пригласил представителя поставщика для участия в совместной проверке качества товара. В претензии от 10.12.2009 истец уведомил ответчика о поставке некачественного товара, и направил ему подтверждающие документы (т. 1 л.д. 57-58).

В ответ на претензии № 859 от 23.06.2009 и № КС-10-9-1-1257 от 24.08.2009 ответчик в письме № 104 от 16.11.2009 (т. 1 л.д. 113) предложил истцу рассмотреть возможность принятия поступившего товара и оплатить его на условиях скидки в размере 5%.

Из акта экспертизы, выполненного Дальневосточной торгово-промышленной палатой № 019-03-00017 от 01.02.2010 (т.1, л.д. 73-75) следует, что образцы ветоши, представленные для лабораторных исследований на основании актов отбора образцов № 01 от 18.08.2009 и № 02 от 16.11.2009 не соответствуют требованиям ТУ 8189-018-01877509-01 извещение № 1 подпункты 1.6,1.7 и договору поставки от 24.12.2008.

В претензии от 30.12.2009 № ЕБ-2294 т. 1 л.д. 15-16) истец потребовал от ответчика вывезти поставленный им товар или иным способом распорядиться им, а также выплатить неустойку в сумме 126325 рублей 40 копеек и уплатить стоимость ответственного хранения в размере 45512 рублей 60 копеек.

Данные требования оставлены ООО "ИвВторТекстиль" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с требованием возложении обязанности по вывозу товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса российской Федерации, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из содержания пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Из материалов дела следует, что порядок приемки поступившего товара, предусмотренный разделом 9 спорного договора, исполнен истцом. Кроме того, обнаружив некачественный товар, истец каждый раз незамедлительно после составления комиссионных актов направлял ответчику телеграммы с предложением принять участие в приемке товара, однако, ответчиком данные предложения были проигнорированы.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам доводы ответчика о неполучении уведомлений от истца о поставке некачественного товара. Как следует из материалов дела, уведомления направлялись телеграммами, а затем в адрес ответчика направлялись претензии заказными письмами с уведомлениями.

Учитывая изложенное, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле материалы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что обязанность истца по приемке товара исполнена должным образом. А в связи с тем, что недостатки товара, в силу их специфики,  являлись для истца существенными и неустранимыми, это дало истцу право на отказ от переданного поставщиком товара и принятие его на ответственное хранение.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что на экспертизу на предмет качества товара представлялся товар поставленный именно ООО «ИвВторТекстиль», подлежит отклонению по следующим основаниям.