Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А28-12108/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суммы за содержание общего имущества исходя из меньшей платы  (9 руб. 41 коп. за 1 кв.м.), чем принято решением собственников дома.   

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, доводы ответчика о недоказанности факта выполнения истцом услуг по содержанию общего имущества опровергаются фактом отсутствия каких либо жалоб со стороны собственников и от самого ответчика. По своей сути заявитель не оспаривает, что услуги оказывались, но считает, что принятые услуги оплате не подлежат.

Истец, являясь управляющей организацией, совершал в указанный период действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту  мест общего пользования,  инженерных коммуникаций многоквартирного дома и придомовой территории. Доказательств, что данные действия выполняло какое либо другое лицо, суду не представлено.

Исходя из занимаемой площади услуги истца подлежат оплате ответчиком в размере 16 045 руб. 93 коп.

Факт потребления тепловой энергии подтвержден актами теплопотребления теплоснабжающей организации. Ответчиком в исковой период потреблено тепловой энергии на сумму 56 748 руб. 04 коп.

Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не снимает с ответчика обязанности по его содержанию.

При условии совершения ответчиком действий по обслуживанию принадлежащих ему нежилых помещений и части общего имущества не освобождают его от несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Кроме того, доказательства несения ответчиком в исковой период расходов по содержанию общего имущества и платы за теплоснабжение в материалы дела не представлены.

Как указано сторонами по делу,  договор на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома между ними не заключался.

В силу изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 72 793 руб. 97 коп.  (в том числе за теплоэнергию 56 748 руб. 04 коп., за услуги по содержанию  16 045 руб. 93 коп.)

Доводов относительно решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда соответствуют требованиям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерном уклонении истца от заключения договора правомерно отклонены судом первой инстанции как не влияющие на результат рассмотрения спора и выходящие за предмет иска.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по делу судебного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.

Правовых оснований для отмены и изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем по платежному поручению № 204320 от 25.02.2011 уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2911 руб. 76 коп., в связи с чем в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 911 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011 по делу № А28-12108/2010-402/17 - без изменения.

Управлению Федерального казначейства по Кировской области (Управлению Федеральной миграционной службы по Кировской области) выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную 25.02.2011 по платежному поручению № 204320 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 911 руб. 76 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        С.Г. Полякова