Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А28-12108/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2011 года

Дело № А28-12108/2010-402 /17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанин О.Б., Полякова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Деветьяровой Л.П., действующей на основании доверенности от 15.02.2011,

представителя ответчика Жуйковой А.И., действующей на основании доверенности № 1 от 24.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011 по делу № А28-12108/2010-402 /17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2»

к  Управлению Федеральной миграционной службы по Кировской области о взыскании  37 654 рублей 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Кировской области (далее – Управление, ответчик, заявитель) о взыскании 37 654 руб. 32 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и оказанные услуги по содержанию общего имущества дома № 18 по ул. Первомайская в г. Кирово-Чепецке  за период с января по июль 2010 года.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил период начисления: просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за весь 2010 год. Кроме того, Общество просило взыскать с ответчика 200 рублей судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011 исковые требования Общества удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 72 793 руб. 97 коп.  (в том числе 56 748 руб. 04 коп. за теплоэнергию, 16 045 руб. 93 коп. за услуги по содержанию),  а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. и судебные расходы 200 руб. Кроме того, с Управления взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 911 руб. 76 коп.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011 полностью отменить.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого решения являются: неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; неправильное применение норм материального права.

Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг основаны лишь на том, что Управление якобы потребило услугу и поэтому обязано ее оплатить. Однако судом не приняты по внимание доводы ответчика и не дана правовая оценка бездействию истца, не исследован факт отказа ответчика в принятии услуги от истца, не представлено суду доказательств принятия услуги ответчиком.

Заявитель указывает, что  является государственным федеральным учреждением и не вправе оплачивать суммы без соответствующих правовых оснований. При этом отмечает, что Управление не обращалось в суд в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к понуждению истца к заключению договора, поскольку в сентябре 2010 года получило от Общества согласие на оформление договорных отношений и надеялось на исполнение обязательств со стороны истца.

Ответчик также указывает, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло все меры заботливости и осмотрительности, истец же своим бездействием нарушил нормы действующего законодательства (статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) и права Управления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит апелляционную жалобу отклонить, решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011 оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество  является  управляющей организаций в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Первомайская, 18.

Истцом  как управляющей организацией заключен договор с теплоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2007, в соответствии с которым Общество оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, потребленной домом № 18 по ул. Первомайская в г. Кирово-Чепецке.  Между теплоснабжающей организацией и истцом ежемесячно подписываются акты теплопотребления.

В оперативном управлении ответчика находится расположенное в указанном многоквартирном доме нежилое помещение площадью 142,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2009  серии 43-АВ  № 284744.     

До 31.12.2009  между истцом и ответчиком были оформлены договоры на поставку тепловой энергии и  на  возмездное оказание услуг по содержанию общего имущества дома, которые расторгнуты соглашениями сторон от 31.12.2009 по инициативе истца.  

Новый договор  между сторонами не заключен.

Полагая, что Управление  как  законный владелец  помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Первомайская, 18, в силу закона должно нести бремя содержания помещения, а также бремя содержания общего имущества дома, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, имеет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению (с определенными ограничениями), в связи с чем указанные лица несут и бремя содержания имущества, принадлежащего им на праве оперативного управления.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из указанных норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и правообладатели нежилых помещений.

При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения правообладателя от участия в расходах по его содержанию.

В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, ответчик обязан в силу закона нести бремя расходов на содержание помещения и общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Первомайская, 18.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул. Первомайская, д. 18, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом с помощью управляющей организации,  в качестве которой выбран истец. Решением собственников утвержден также размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества.  Так,  на 2010 год утверждена плата 11 руб. 39 коп. за 1 кв.м.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном  настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом  одинаковы для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что ответчик не подписывал договор на управление многоквартирным домом  с управляющей компанией,  истец выполнял обязательства по управлению домом  в соответствии с договором от 01.06.2008 на одинаковых для всех собственников помещений условиях и, соответственно, вправе требовать   одинаковую плату со всех собственников помещений (в соответствии с  решением собственников помещений дома от  31.12.2009), в том числе с ответчика.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что, поскольку принадлежащие ответчику помещения находятся в многоквартирном доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, то для них должна применяться плата аналогичная для всех собственников помещений в доме.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Общество начислило ответчику