Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А31-7215/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.10.2007 по 29.04.2010, предъявлено Управляющей компанией к ненадлежащему ответчику.

В части взыскания с Ответчика неосновательного обогащения, возникшего в период с 30.04.2010 по 30.11.2010, требование Истца является законным и обоснованным, так как право хозяйственного ведения Предприятия в отношении  Помещения не было зарегистрировано в установленном законом порядке и вследствие этого не возникло, в связи с чем в течение названного периода времени Помещение находилось в собственности Муниципального образования.

Довод Ответчика о том, что в связи с передачей 28.04.2010 Помещения в хозяйственное ведение Предприятия Помещение фактически выбыло из владения Ответчика, вследствие чего все расходы как по содержанию Помещения, так и общего имущества в Доме с 28.04.2010 должно нести Предприятие, не может быть принят во внимание, поскольку в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещному праву лиц, не являющихся собственниками, и в связи с этим право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Поэтому в силу требований статей 210 и 249 ГК РФ в период с 30.04.2010 по 30.11.2010 расходы по содержанию общего имущества в Доме должно было нести Муниципальное образование, как собственник Помещения.

Несостоятельна и ссылка Ответчика на то, что арбитражный суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что Помещение является частью Дома, поскольку из технического паспорта последнего следует, что Помещение представляет собой не отдельный объект, а часть Дома, спроектированного как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем обслуживание Истцом общего имущества в Доме осуществлялось, в том числе, в целях обеспечения нормального функционирования Помещения, эксплуатация которого отдельно от эксплуатации Дома невозможна.

По расчету арбитражного суда первой инстанции (с учетом утвержденной постановлением главы города Костромы от 27.11.2009 № 2174 платы в размере 08 руб. 03 коп. за 1 кв.м. в месяц) сумма возникшего в период с 30.04.2010 по 30.11.2010 неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца составила 8 923 руб. 47 коп.

Методику расчета указанной суммы стороны не оспаривают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерн6ого удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Методику расчета взысканной с Ответчика в пользу Истца суммы Процентов стороны также не оспаривают, как не оспаривают и вынесенное арбитражным судом первой инстанции по данному делу решение в части отказа в удовлетворении требований Истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и санитарной очистке контейнерных площадок.

На основании изложенного, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Истца на апелляционную жалобу Ответчика, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с Ответчика за счет средств казны Муниципального образования в пользу Истца должны быть взысканы 8 923 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, а также 218 руб. 71 коп. Процентов.

По указанным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб сторон арбитражным судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах Истца и Ответчика доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы (Истца), согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей этой жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31 января 2011 года по делу № А31-7215/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом +» и муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова