Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А31-7215/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-7215/2010

28 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      28 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Густовой О.П., действующей на основании доверенности от 28.12.2010 № 28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом +» и ответчика – муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31 января 2011 года по делу № А31-7215/2010, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом +»

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис», муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети»)

о взыскании 47 359 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 5 438 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом +» (далее – Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом замены ответчика, уточнений Управляющей компанией своих исковых требований и отказа Истца от требований, предъявленных к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети») к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – Муниципальное образование, Ответчик).

Определениями Арбитражного суда Костромской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис» (далее – Общество) и муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – Предприятие).

Предметом иска Управляющей компании явились требования последней о взыскании с Муниципального образования 47 359 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика в связи с неоплатой последним оказанных Истцом в период с 01.10.2007 по 30.11.2010 (далее – Спорный период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-2, д. 5 (далее – Дом), и услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и санитарной очистке контейнерных площадок (далее – Услуги), а также 5 348 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 26.11.2007 по 23.12.2010.

Исковые требования Управляющей компании основаны на статьях 210, 249, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что Ответчик обязан оплатить оказанные Истцом Услуги, поскольку Муниципальное образование является собственником находящегося на первой этаже Дома пристроенного нежилого помещения № 61 общей площадью 158 кв.м. (далее – Помещение).

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Управляющей компании исковые требования последней не признал.

Предприятие и Общество в своих отзывах на исковое заявление Управляющей компании считали исковые требования последней не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31 января 2011 года (с учетом определения этого суда от 02.02.2011) исковые требования Управляющей компании удовлетворены частично – с Ответчика за счет средств казны Муниципального образования в пользу Истца взыскано 8 923 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 218 руб. 71 коп. Процентов, а также 365 руб. 63 коп. в возмещение расходов Управляющей компании по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом с Управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 87 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Истца и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Управляющей компании в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управляющая компания указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.10.2007 по 29.04.2010, поскольку в течение этого периода времени собственником Помещения являлся Ответчик, в связи с чем именно он должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества в Доме.

Ответчик и третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

В свою очередь, не согласившись с указанным выше решением Арбитражного суда Костромской области, Муниципальное образование также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания в пользу Истца неосновательного обогащения, возникшего в период с 30.04.2010 по 30.11.2010, и принять по настоящему делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований Управляющей компании.

В обоснование своей апелляционной жалобы Муниципальное образование указывает, в частности, что 28.04.2010 на основании постановления Администрации города Костромы от 07.08.2009 № 1446 Помещение было передано в хозяйственное ведение Предприятия, в связи с чем фактически выбыло из владения его собственника. По мнению Ответчика, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия в данном случае означает лишь отсутствие у последнего права распоряжаться Помещением. Поэтому Ответчик считает, что все расходы как по содержанию Помещения, так и общего имущества в Доме с 28.04.2010 должно нести Предприятие. Не согласен Ответчик и с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Помещение является частью Дома.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить апелляционную жалобу последнего без удовлетворения.

Предприятие и Общество свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 31 января 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционные жалобы Истца и Ответчика рассмотрены в отсутствие представителей Управляющей компании и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в ней основаниям, а апелляционную жалобу Истца просила оставить без удовлетворения.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное образование является собственником Помещения (комнаты №№ 1, 3-8, 10-15), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2008.

Постановлением администрации города Костромы от 29.12.2005 № 3860 (в редакции постановления главы города Костромы от 27.04.2006 № 1114) Помещение передано на хранение с правом пользования Обществу.

Во исполнение названного постановления Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – Комитет), как поклажедатель, и Общество, как хранитель, заключили договор хранения от 25.05.2006 № 198600 (далее – Договор хранения), в соответствии с которым хранитель обязался принять указанное в Приложении к этому Договору имущество, включая Помещение, на хранение и возвратить это имущество (далее – Имущество) в сохранности по первому требованию поклажедателя.

В пункте 2.3 Договора хранения его стороны указали, что хранитель имеет право осуществлять в отношении Имущества действия, соответствующие уставной деятельности Общества.

Согласно пункту 2.1.4 Договора хранения хранитель обязан поддерживать Имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, а также нести все расходы на содержание и эксплуатацию Имущества.

25.05.2006 Комитет и Общество подписали акт приема-передачи Имущества.

29.10.2008 собственниками расположенных в Доме помещений принято решение о передаче Дома из управления закрытого акционерного общества «Костромской Дом» (далее – ЗАО «Костромской дом») в управление Управляющей компании, а также утверждены условия договора управления.

01.11.2008 ЗАО «Костромской Дом» (первоначальный кредитор) и Управляющая компания (новый кредитор) заключили договор уступки права требования № 1 (далее – Договор уступки), по условиям которого первоначальный кредитор в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ уступил, а новый кредитор принял в полном объеме право требования с должников задолженности по договорам на оказание услуг, а также право требования с собственников (арендаторов) нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, неосновательного денежного обогащения за вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, санитарной  очистке контейнерных площадок и содержание общего имущества жилых домов.

В приложении № 2 к Договору уступки (в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.11.2008) его стороны указали, в том числе, Дом и сумму неосновательного обогащения Комитета в размере 15 019 руб. 69 коп.

Постановлением администрации города Костромы от 07.08.2009 № 1446 Помещение закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения и исключено из состава имущества муниципальной казны.

28.04.2010 Комитет и Предприятие подписали акт приема-передачи Помещения.

30.04.2010 Общество передало Помещение Предприятию и Комитету, что подтверждено соответствующим актом.

07.10.2010 администрацией города Костромы принято постановление № 1975 о принятии имущества (в том числе Помещения) из хозяйственного ведения Предприятия в муниципальную казну города Костромы.

08.10.2010 Помещение передано Предприятием Комитету, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи.

В течение Спорного периода Истец оказывал Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Доме, что участвующие в деле лица не оспаривают.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма применима и к отношениям, регулируемым статьей 158 ЖК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Подробно проанализировав в обжалуемом сторонами решении обстоятельства данного дела и имеющиеся по нему доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что в течение Спорного периода Помещение находилось во владении Общества (с 01.10.2007 по 29.04.2010), Предприятия (с 30.04.2010 по 07.10.2010) и Муниципального образования (с 08.10.2010 по 30.11.2010).

При этом, поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ Договор хранения, заключенный Комитетом и Обществом, предусматривал обязанность последнего нести расходы по содержанию и эксплуатации Помещения (пункт 2.1.4), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование