Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А29-9357/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеет два признака фирмы – «однодневки» (адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель) (листы дела 75-78 том 2). Евдакимова Л.П. в настоящее время по месту своей регистрации не проживает, в связи с чем опросить ее не представляется возможным (письмо ОВД по Заокскому району Тульской области от 27.05.2010 № 47/2315 (лист дела 138 том 2)). ООО «УниверсалОпт» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, 30а, руководителем является Тамбовский Л.Б., учредителем Пархомчук А.А. (письмо ИФНС России № 5 по г. Москве от 21.04.2010 (лист дела 81 том 2)).  По сведениям Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве транспортные средства за ООО «Вектор» и ООО «УниверсалОпт» не зарегистрированы (лист дела 136 том 2).

ООО «Хоздвор-ОПТ» по договору займа от 02.11.2009 № 1 получило от ООО «Коминефтепродукт» 23 950 000 рублей (листы дела 63-64 том 2).

05.11.2009 ООО «Хоздвор-ОПТ» и Гуров И.А. заключили договор займа № 01/2009, по условиям которого ООО «Хозторг-ОПТ» передало Гурову И.А. заем в сумме 23 500 000 рублей (лист дела 62 том 2). К договору займа от 05.11.2009 представлен акт о начислении процентов от 07.12.2009 № 1 на сумму 54 246 рублей 57 копеек, предъявленных Гурову И.А. к оплате в пользу ООО «Хоздвор-ОПТ».

06.11.2009 Гуров И.А. (займодавец) и ООО «Вектор» (заемщик) заключили договор займа № 01/09, по условиям которого Гуров И.А. передает ООО «Вектор» заем на сумму 23 000 000 рублей (лист дела 55 том 2). Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.11.2009 № 31 подтверждается передача денежных средств 23 500 000 рублей на основании договора займа от 06.11.2009 № 01/09  (лист дела 59 том 2).

08.12.2009 ООО «Хоздвор-ОПТ», ООО «Вектор» и Гуров И.А. заключили соглашение о зачете взаимных требований на сумму 24 000 000 рублей. В соответствии с соглашением стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам займов от 05.11.2009, от 06.11.2009, а также по договору поставки компрессоров от 14.10.2009 № 24-09 (лист дела 56 том 2).

Директор ООО «Коминефтепродукт» Вологжанина М.А. подтвердила выдачу займа ООО «Хоздвор-ОПТ» в сумме 23 950 000 рублей, указав, что денежные средства были получены ООО «Коминефтепродукт» от ООО «АгроМолПром» по договору займа. Вологжанина М.А. также пояснила, что ООО «АгроМолПром» занималось сельским хозяйством, в настоящее время деятельность приостановлена, денежные средства у ООО «АгроМолПром» получены от продажи скота, до того как она стала директором, расчет производился наличными, деньги были в сейфе (протокол допроса от 11.05.2010 (листы дела 70-72 том 2)).

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми от 01.06.2010 ООО «АгроМолПром» относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность более года; применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов; налоговые декларации и расчеты представляются своевременно. Генеральным директором с 14.05.2009 является Вологжанина М.А. (листы дела 127, 131 том 2). Из выписки по расчетному счету ООО «АгроМолПром» видно, что общая сумма оборота за весь период составила 47 370 рублей (листы дела 124-126 том 2).

Из объяснений генерального директора Общества Гурова И.А. следует, что Общество в 2009 году заключило с ООО «Вектор» договор на поставку компрессора, доставка осуществлялась на такси, монтаж товара осуществляло ООО «УниверсалОпт», два компрессора находятся на хранении у ООО «УниверсалОпт», один в аренде; точного адреса установки компрессора Гуров И.А. пояснить не смог (протокол допроса от 06.04.2010 (листы дела 67-69 том 2)).

В суд апелляционной инстанции Инспекция представила объяснения Пархомчука А.А. от 22.02.2011, в которых он указывает, что учредителем и директором ООО «УниверсалОпт» он не является, к деятельности данной организации отношения не имеет, с Гуровым И.А. не знаком, документов по деятельности ООО «УниверсалОпт» не подписывал; где хранится товар, переданный от ООО «Хоздвор-ОПТ», не знает. 

Также Инспекция ссылается на то, что на момент заключения между Гуровым И.А., ООО «Вектор» и ООО «Хоздвор-Опт» соглашения о зачете взаимных требований, обязательства сторон были не равноценны.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон и обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подтверждается отсутствие факта совершения реальной хозяйственной операции по приобретению Обществом товара у ООО «Вектор», не имеется оснований для вывода о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, недобросовестности Общества.

Доводы Инспекции об отсутствии ООО «Вектор» по своему юридическому адресу, непроживании руководителя ООО «Вектор» Евдакимовой Л.П. по месту своей регистрации и невозможности ее опросить не свидетельствуют об отсутствии поставки товара ООО «Вектор» в адрес Общества и о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах. Из материалов дела следует, что ООО «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица. Доказательств неосуществления ООО «Вектор» хозяйственной деятельности в 2009 году не имеется. Указываемые налоговым органом признаки (адрес массовой регистрации, массовый заявитель) не свидетельствуют о неосуществлении ООО «Вектор» хозяйственной деятельности, о невозможности поставки товара (непоставке товара Обществу). Согласно выписке по расчетному счету ООО «Вектор» в проверяемом периоде организация осуществляла операции по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) с различными организациями (листы дела 82-123 том 2). ООО «Вектор» представляло налоговую отчетность (не нулевую). Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Вектор» не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет со спорной операции поставки товара Обществу. Вместе с тем, при установлении данного обстоятельства, которое самостоятельно не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, Инспекцией не представлено доказательств согласованности действий Общества и ООО «Вектор», направленных на необоснованное получение налоговой выгоды и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.  

Счет-фактура содержит сведения о подписании его руководителем ООО «Вектор» Евдакимовой Л.П. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Ссылки Инспекции на то, что в счете-фактуре в графе адрес грузополучателя указан адрес Общества: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/34, не принимаются, поскольку на момент выставления счета-фактуры указанный адрес являлся юридическим адресом Общества, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Объяснениями Гурова И.А. подтверждается заключение с ООО «Вектор» договора на поставку товара и приобретение у ООО «Вектор» товара, место нахождения товара имеется в представленных налогоплательщиком документах.

Приобретенный товар был передан Обществом по договорам аренды и хранения ООО «УниверсалОпт». Установленные Инспекцией обстоятельства, в том числе объяснения Пархомчука А.А., который отрицает свое участие в деятельности ООО «УниверсалОпт» и подписание документов от имени ООО «УниверсалОпт», об обратном не свидетельствуют. Согласно сведениям, представленным налоговым органом, Пархомчук А.А. является учредителем ООО «УниверсалОпт». Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ООО «УниверсалОпт» на момент заключения с Обществом договоров аренды и хранения не осуществляло хозяйственной деятельности и не могло принять (не принимало) товар от Общества, налоговым органом не представлено. Руководитель ООО «УниверсалОпт» Тамбовский Л.Б. налоговым орган на предмет хозяйственных отношений с Обществом опрошен не был. Объяснения Пархомчука А.А. о неподписании документов от имени ООО «УниверсалОпт» не могут быть приняты во внимание также потому, что лицо не предупреждалось об ответственности при их отобрании, данные объяснения не являются свидетельскими показаниями; кроме того, они не подтверждают недостоверности сведений в документах по спорной операции между ООО «Вектор» и Обществом и по спорному счету-фактуре ООО «Вектор», которые подписаны не Пархомчуком А.А., а руководителем продавца. Недостатки в документах по передаче товара в аренду и на хранение не могут рассматриваться в качестве оснований считать недостоверными сведения в документах о приобретении товара между иными лицами (ООО «Вектор» и Обществом). В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии в действительности товара, о том, что товар Обществом реально не приобретался и не передавался в аренду и на хранение. Инспекцией также не представлено доказательств того, что Обществом в целях налогообложения не отражены доходы (расходы) по операциям использования приобретенного у ООО «Вектор» товара. Аргумент о том, что в ходе настоящей камеральной налоговой проверки проверяемым периодом являлся только 4 квартал 2009 года, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство и неотражение налогоплательщиком доходов (расходов) от использования приобретенного товара в налоговом периоде, в котором товар был приобретен, не может свидетельствовать о несоблюдении Обществом условий применения налоговых вычетов (получении необоснованной налоговой выгоды).

То, что в акте приема-передачи объектов основных средств указано место передачи товара город Сыктывкар, само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции по поставке товара ООО «Вектор» в адрес Общества.

Не представление Обществом товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в применении налогового вычета. В данном случае факт принятия товара подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, товар был передан ООО «УниверсалОпт» (г. Москва) по договорам аренды и хранения.

Ссылки Инспекции на то, что за ООО «Вектор» и ООО «УниверсалОпт» не зарегистрированы транспортные средства, в данном случае подлежат отклонению, поскольку по условиям сделки указанные лица не осуществляли перевозу товара при его приобретении Обществом.

Доводы Инспекции об отсутствии денежных средств, достаточных для оплаты приобретенного товара, правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Из документов видно, что данные доводы строятся на отсутствии источника их происхождения у ООО «АгроМолПром». При этом директор ООО «Коминефтепродукт» Вологжанина М.А. подтвердила выдачу займа ООО «Хозторг-ОПТ» в сумме 23 950 000 рублей; отсутствуют доказательства того, что документы о передаче денежных средств от ООО «Коминефтепродукт» Обществу, от Общества Гурову И.А. и от Гурова И.А. в ООО «Вектор», являются недостоверными. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.11.2009 № 31 подтверждается передача денежных средств в кассу ООО «Вектор» (лист дела 59 том 2), иного налоговым органом не установлено. Оплата приобретенного товара произведена Обществом путем взаимных зачетов между ООО «Вектор», Гуровым И.А. и ООО «Хозторг-ОПТ». Ссылки Инспекции на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что обязательства не равноценны, не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии расчетов за товар и не подтверждают того, что в действительности Обществом товар у ООО «Вектор» не приобретался. Кроме того, отсутствие оплаты (не полная оплата) товара не является основанием для отказа в применении налогового вычета в спорный период.

Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества с контрагентом, направленности действий Общества при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с контрагентом на уклонение от исполнения налогоплательщиком налоговых обязательств, необоснованности получения налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом соблюдены все условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товара у ООО «Вектор».  Доказательства несовершения хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у ООО «Вектор», необоснованного получения Обществом налоговой выгоды, отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Инспекции от 13.08.2010 № 36355.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2011 по делу №А29-9357/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова