Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А29-7745/2010. Изменить решение

нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению № 2 к Правилам № 307 учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

При расчете истцом использованы нормативы потребления коммунальных услуг населением, установленные решением совета муниципального образования «Город Инта» от 24.10.2003 № 78 (3,78 куб.м. в месяц – норматив потребления горячей воды на 1 человека; 0,024 – норматив потребления услуг по отоплению на 1 кв.м. общей площади). Примененные истцом нормативы ответчиком не оспариваются. В совокупности с решениями совета МОГО «Инта» от 25.11.2008 № 1-18/2, от 17.02.2009 № 1-20/19 апелляционный суд не усматривает оснований для неприменения указанных нормативов при расчете платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях по Правилам № 307 в виду отсутствия других нормативов в спорный период.

Органами местного самоуправления размер платы за тепловую энергию и теплоноситель для населения в исковой период не был установлен, в связи с чем все расчеты производятся по тарифам Службы Республики Коми по тарифам.

Тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом населению МОГО «Инта», был утвержден приказом Службы Республики Коми по тарифам от 09.12.2009 № 110/8, а тариф на горячую воду ОАО «ТГК-9» на 2010 год был установлен приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2009 № 106/10.

Исходные данные, положенные истцом в основание расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилых помещений (общая площадь многоквартирных домов (49 402,5 кв.м.), количество проживающих (зарегистрированных) граждан (2122 человек)) ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось. Напротив, эти данные были использованы ООО «Доминанта» в своём контррасчёте.

Кроме того, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам первой либо апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих об ином количестве граждан в спорный период.

В связи с вышеизложенным, а также в силу требований части 3.1 статьи 70, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о несогласии с положенными истцом в свой расчёт сведениями о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан апелляционным судом признаются несостоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Формулы расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение определены в приложении № 2 Правил № 307.

Проверив представленные истцом в обоснование своих требований расчеты платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилых помещений с учетом формул расчета платы, содержащихся в приложении № 2 к Правилам № 307, произведя с учетом вышеуказанных исходных данных свои расчеты, исходя из уже произведенной ООО «Доминанта» оплаты оказанных истцом услуг по теплоснабжению в сумме 8 791 160 руб., апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 5 203 368 руб. 29 коп. за поставленную в жилые помещения тепловую энергию и теплоноситель.

При этом апелляционный суд, с учётом норм действующего законодательства считает, что довод заявителя о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета объем отпущенной горячей воды, потребленной жителями многоквартирных домов, подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, основан на неправильном толковании норм материального права.

Применение к отношениям сторон пункта 16 Правил № 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной принадлежности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.

Использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 № 5290/09, в котором высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета.

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена высшей судебной инстанцией в постановлении от 23.11.2010 № 6530/10.

Прочие доводы апелляционной жалобы ООО «Доминанта» относительно  суммы задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в жилые помещения,  проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами и не влияющими на результат рассмотрения спора.

Вместе с тем, проверив возражения ответчика в отношении взыскания задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в нежилые помещения, рассчитанной истцом в соответствии с Правилами учёта отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденными Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главэнергонадзором 31.07.1985, апелляционный суд считает необоснованными требования истца по взысканию с ответчика задолженности по нежилым помещениям в заявленной сумме в силу следующего.

В соответствии с Инструктивным письмом Минтопэнерго Российской Федерации от 20.12.1995 №42-4-2/18 «О новых правилах учёта тепловой энергии и теплоносителя» до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учёта рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учёта отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

В разделе 5 этих Правил дано определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учёта (потребители третьей группы учёта) в зависимости от типа системы теплоснабжения отпуска тепловой энергии с определенными формулами.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции и ответчику полный расчёт своих исковых требований с правовым обоснованием и с представлением доказательств, используемых в расчётах, не представлял.

Проверяя доводы жалобы в отношении расчета истца по разделу 5 Правил учёта отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, апелляционный суд установил, что истец фактически не доказал размер исковых требований в части предъявления к взысканию долга за поставленные коммунальные ресурсы в нежилые помещения.

 Так, используемые исходные данные в формуле, содержат данные из договоров на обеспечение нежилых помещений тепловой энергией и теплоносителя с определением расчетных тепловых нагрузок, которые в материалах дела отсутствуют и сторонами не заключались и не согласовывались. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии и местонахождении нежилых помещений в многоквартирных домах. В отношении других исходных данных, используемых в формуле, апелляционный суд отмечает, что они частично взяты из актов, составленных истцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал, что при расчетах платы за поставленный в нежилые помещения теплоноситель и тепловую энергию ОАО «ТГК-9» использовались показания приборов учёта. Однако данные показания не подтверждены никакими доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие доказательств по использованным исходным данным в расчетах фактически делает расчеты истца приблизительными, недостоверными, не доказанными допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах представленный ОАО «ТГК-9» расчёт объемов потребления по нежилым помещениям и, соответственно, платы за указанные услуги не является достаточным основанием для признания обоснованными требований истца в заявленном размере, что не исключает его право на повторное обращение в суд с соответствующим иском в защиту своих нарушенных прав.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2010 (с учетом уточнений) в сумме 118 019 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых за период начисления, начиная с 07.09.2010 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств в счет погашения суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что  исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства и методика расчета процентов заявителем не оспорены, исходя из установленной суммы задолженности, апелляционный суд, произведя перерасчет процентов, учитывая заявленную к взысканию сумму процентов и положения части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  118 019 руб. 45 коп. по состоянию на 06.09.2010.

При этом апелляционный суд, пересчитав сумму процентов с учетом подлежащего взысканию размера задолженности, отмечает, что, несмотря на уменьшение суммы задолженности, произведенное начисление процентов в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае превышает размер процентов, на которые претендует истец, поэтому оспариваемый судебный акт в этой части не подлежит изменению.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в смысле статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как юридически несостоятельные, не подтвержденные допустимыми доказательствами, не влияющие на исход рассмотрения спора.

В связи с этим апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 118 019 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2010, а также начиная с 07.09.2010 исходя из ставки 7,75 % годовых по день фактической уплаты долга.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу в части взыскания задолженности за поставленный ответчику коммунальный ресурс, поскольку доказанным является только долг в сумме 5 203 368 руб. 29 коп. за поставленную в жилые помещения тепловую энергию и теплоноситель.

Основаниями для изменения указанного судебного акта являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы за рассмотрение искового заявления ОАО «ТГК-9».

С учетом удовлетворенных исковых требований в общей сумме 5 321 387 руб. 74 коп. (5 203 368 руб. 29 коп. долга, 118 019 руб. 45 коп. процентов), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 47 283 руб. 31 коп. уплаченной последним государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1-3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2011 по делу № А29-7745/2010 изменить, изложив в новой редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» 5 203 368 руб. 29 коп. долга, 118 019 руб. 45 коп.