Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А29-7745/2010. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2011 года

Дело № А29-7745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Богма Н.С., действующей на основании доверенности № 32/10 от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Доминанта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2011 по делу № А29-7745/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 9» (ОАО «ТГК-9») в лице филиала «Комитеплосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Доминанта»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная  генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК-9», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – ООО «Доминанта», ответчик, заявитель) о взыскании 6 991 014 руб. 90 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 января по 31 июля 2010 года, 128 058 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга с учетом действующей в момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ  в размере 7,75% годовых за период начисления, начиная с 07.09.2010 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств в счет погашения суммы долга.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, пункта 3 статьи 438, статьи 544, пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 в сумме 5 801 389 руб. 52 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2010 в сумме 118 019 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых за период начисления, начиная с 07.09.2010 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств в счет погашения суммы долга (л.д.169-170).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по принятым уточненным требованиям.

Ответчик в отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2011 исковые требования ОАО «ТГК №9» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 801 389 руб. 52 коп. долга, 118 019 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2010, начиная с 07.09.2010 исходя из ставки 7,75% годовых по день фактической уплаты долга, а также 52 597 руб. 04 коп. уплаченной государственной пошлины. 

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности и процентов, отклонив контррасчет ответчика.

Не согласившись с данным решением, ООО «Доминанта» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя для населения и для арендаторов не подтверждены расчетами ОАО «ТГК-9», акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя не согласованы с ответчиком и не представлены суду. Истцом представлен расчет для населения, в котором только частично применены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Ответчик настаивает, что при расчетах в соответствии с указанными Правилами должны учитываться показания индивидуальных приборов учета, а также выполняться пункты 54-59 Правил № 307.

Заявитель отмечает, что неоднократно просил суд первой инстанции затребовать у истца нормативный расчет для подтверждения объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя арендаторами, однако данный расчет так и не был представлен. По мнению ответчика, истцом при расчете объемов неправомерно применены утратившие силу Правила ПР34-70-010-85 раздел V.

Заявитель считает, что «фактически без расчетных подтверждений объемов теплопотребления для арендаторов и населения, без объективного исследования предмета судебного разбирательства» Арбитражный суд Республики Коми принял объемы теплопотребления и вынес решение в пользу истца.

В дополнениях ответчик указывает, что сумма исковых требований завышена на 3 431 274 руб. 41 коп. При этом заявитель отмечает, что в представленных истцом расчетах начислений по горячему водоснабжению в качестве основания взято ничем не обоснованное количество проживающих в МКД граждан. Расчет истца теплопотребления по отоплению жилых помещений ответчиком не оспаривается.

Заявитель также обращает внимание, что согласно постановлению администрации МОГО «Инта» от 19.05.2010 № 5/1593 определены графики плановой остановки теплоисточников на территории МОГО «Инта» для проведения ремонтных работ. Фактическое прекращение (остановка) теплоисточников на территории МОГО «Инта» произведена с 24.06.2010 на основании постановления администрации МОГО «Инта» от 22.06.2010 № 6/1962. Подача горячего водоснабжения произведена 19.07.2010.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Представил направленный в адрес ответчика сопроводительным письмом от 18.03.2011 расчет по нежилым помещениям.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с отложением судебного разбирательства на 19 апреля 2011 года до 14 час. 30 мин., с последующим перерывом в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 26 апреля 2011 года.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что договор энергоснабжения № 90500 (тепловая энергия и теплоноситель) от 11.07.2008, по условиям которого ОАО «ТГК-9» (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ООО «Доминанта» (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент оплачивать энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию и теплоноситель, подписан только истцом.

 Стороны не отрицали того факта, что договор на подачу тепловой энергии и теплоносителя между ними в виде единого документа не заключен, поскольку они не пришли к соглашению по его условиям.

При этом сторонами не оспаривается, что в период с января по июль 2010 года истец поставлял коммунальные ресурсы в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в арендуемые нежилые помещения, а последний их частично оплачивал.

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции, проанализировав фактически обстоятельства дела, правомерно пришёл к выводу, что фактически между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя на нужды многоквартирных домов.

Так, для оплаты потребленной в период с января по июль 2010 тепловой энергии истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры  на общую сумму 14 592 549 руб. 52 коп., в том числе:

№ 290/90500/90 от 31.01.2010 на сумму 3 107 496 руб. 62 коп.;

№ 290/90500/261 от 28.02.2010 на сумму 2 504 794 руб. 59 коп.;

№ 290/90500/428 от 31.03.2010 на сумму 2 562 505 руб. 84 коп.;

№ 290/90500/595 от 30.04.2010 на сумму 1 846 387 руб. 11 коп.;

№ 290/90500/756 от 31.05.2010 на сумму 1 714 419 руб. 73 коп.;

№ 290/90500/870 от 30.06.2010 на сумму 1 056 562  руб. 57 коп.;

№ 290/90500/943 от 31.07.2010 на сумму 396 838 руб. 78 коп.

Факт получения ответчиком указанных счетов-фактур подтверждается материалами дела и последним не отрицается.

Впоследствии истец пересчитал суммы, подлежащие оплате за поставленную ответчику в исковой период тепловую энергию и теплоноситель, и, посчитав, что ответчиком оплачено 8 138 328 руб. 57 коп., пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Доминанта» задолженности в сумме 6 991 014 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в последнем уточнении исковых требований с учетом произведенной оплаты в  общей сумме 8 791 160 руб. пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Доминанта» задолженности в сумме 5 801 389 руб. 52 коп. (л.д.169).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен, однако в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные правоотношения следует квалифицировать как договорные.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил № 307.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в исковой период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение)) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Потребление тепловой энергии в исковой период при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Иными словами, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления