Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А17-1088/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация принимает на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг перед собственниками помещений в многоквартирных домах; ресурсоснабжающая организация не предоставляет коммунальные услуги гражданам, а продает коммунальный ресурс абоненту. Местом исполнения обязательства по поставке ресурса является граница балансовой принадлежности, а не конкретные квартиры в многоквартирном доме.

Использование при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета не учитывает потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплата которого лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил №167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 №5290/09 по делу №А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 №6530/10 по делу №А12-2657/2009. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7 и от 23.07.2009 №62, практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отношении доводов заявителя о примененном истцом в расчетах тарифе апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Водоканал при расчете стоимости коммунального ресурса «холодное водоснабжение» за 1 кубический метр воды применил тариф в размере 13,20 руб. (без учета НДС).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1, частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций-производителей в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат государственному регулированию. Органы местного самоуправления осуществляют полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса: в том числе, устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение (подпункт 7 части 2 статьи 5 указанного закона).

На 2010 год Главой Администрации городского округа Кинешма принято постановление №3590П от 27.11.2009, устанавливающее тариф на холодную воду (коммунальный ресурс), производимую МУП «Водоканал», в размере 13,20 руб. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29.03.2010 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.06.2010 указанное постановление признано недействующим полностью со дня его принятия.

В рамках рассмотренного арбитражным судом Ивановской области дела №А17-2402/2010 по иску МУП «Водоканал» к управляющей организации ООО «Юго-Западный район» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение за 2010 год, ООО «Консалт-Эксперт» (свидетельство об аккредитации РСТ Ивановской области №4 от 03.03.2010), проведена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза по определению суммы экономически обоснованных затрат МУП «Водоканал» по формированию коммунального ресурса «холодное водоснабжение» городского округа Кинешма Ивановской области. При проведении экспертизы исследован технологический процесс производства коммунального ресурса конкретным муниципальным предприятием - МУП «Водоканал» в 2010 году, учтены обоснованные затраты, детально проанализирован значительный объем первичных документов. Согласно экспертному заключению от 30.08.2010, размер экономически обоснованных затрат МУП «Водоканал» на оказание услуги по водоснабжению на 2010 год составил 113670,5 тыс. руб. в пересчете за 1 куб.м. холодного водоснабжения экономически обоснованным является тариф в размере 13,30 руб. (без учета НДС).

Таким образом, в отсутствие установленного на спорный период тарифа на услуги по водоснабжению и в силу возложенного на ответчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг, апелляционный суд признает правомерным расчет истца стоимости подлежащего оплате коммунального ресурса, определенной в соответствии с экономически обоснованными затратами на производство данного ресурса.

Надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, наличия установленного уполномоченным органом тарифа на спорный период, либо экономического обоснования применения иного тарифа ответчиком не представлено. Утверждения заявителя о необходимости применения к отношениям сторон в 2010 году прекратившего свое действие тарифа на 2009 год, установленного для иного юридического лица, противоречат вышеуказанным правовым нормам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании задолженности за оказанные услуги в пользу Водоканала.

Рассматривая возражения заявителя относительно частичного удовлетворения встречного искового заявления (отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки), апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, стоимость оказываемых истцом услуг подлежит тарифному регулированию. Возвращение пункта 5.1 к первоначальной редакции, согласно которой стороны указывали на применение к отношениям сторон уже не действующего в 2010 году тарифа, установленного для иного юридического лица, противоречит принципам и нормам тарифного регулирования (в том числе статье 13 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пунктам 24-28 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 №520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса»).

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2011 по делу №А17-1088/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Автоагрегат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин