Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А29-9545/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2011 года

Дело № А29-9545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Волицкого Н.А., действующего на основании доверенности от 28.01.11,

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала ГПБ (ОАО) в городе Ухте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  28.01.2011 по делу № А29-9545/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала ГПБ (ОАО) в городе Ухте (ИНН: 7744001497, ОГРН 1027700167110)

к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Интермедсервис» Островскому А.Б.,

об обязании провести торги по реализации предмета залога по договору залога недвижимого имущества в течение двух месяцев с момента вынесения решения,

установил:

открытое акционерное общество Газпромбанк в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Ухте (далее – Банк, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Интермедсервис» Островскому А.Б. (далее – ООО ЛДЦ «Интермедсервис»)  об обязании провести торги по реализации предмета залога по договору залога недвижимого имущества в течение двух месяцев с момента вынесения решения Арбитражного суда Республики Коми.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования,  просил признать бездействие председателя ликвидационной комиссии Островского А.Б., выразившееся в непринятии мер по реализации предмета залога и неудовлетворении  требований Банка незаконным, а также обязать ликвидационную комиссию принять меры к реализации предмета залога по договору залога недвижимого имущества № 05-1708-075-ЗН от 27.11.2008 в течение 2 месяцев с момента вынесения решения по данному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2011 в   удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, обязать председателя ликвидационной комиссии ООО ЛДЦ «Интермедсервис» Островского А.Б. провести торги по реализации предмета залога по договору залога недвижимого имущества № 05-1708-075-ЗН от 27.11.2008 в течение 2 месяцев с момента вынесения решения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела. Заявитель указывает, что суду на обозрение представлялось постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.08.2010, в котором указано: «направить исполнительный лист председателю ликвидационной комиссии». В свою очередь ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих отсутствие у него исполнительного листа, а лишь устно заявил, что такой документ у него отсутствует. Вопреки выводу суда о том, что Банк не представил суду доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с требованием направить исполнительный лист в адрес ликвидационной комиссии, заявитель ссылается на отсутствие у Банка такой установленной законом обязанности. Заявитель утверждает, что письмами от 20.09.2010 и 15.10.2010 Банк требовал от ликвидатора осуществить реализацию предмета залога в целях погашения задолженности и представить ликвидационный баланс. Поскольку ответов на данные письма председатель ликвидационной комиссии в Банк не направлял, Банк предположил, что ответчик отказал Банку в удовлетворении его требований либо уклоняется от их рассмотрения. Кроме того, заявитель обращает внимание, что и председатель ликвидационной комиссии также не представил доказательств того, что вел какие-либо переговоры с Банком по поводу реализации предмета залога. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда, что реализация недвижимого имущества при отсутствии исполнительного документа суда общей юрисдикции привела бы к нарушению прав и законных интересов других кредиторов (второй и третьей очереди) должника, указав, что в соответствии с условиями действующего законодательства залоговые кредиторы имеют преимущественное право на удовлетворение своих требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылается на отсутствие доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика исполнительного документа, а также документов, подтверждающих отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонение от их рассмотрения; на получение дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1374/09 25.11.2011 вместе с заявлением о включении требований Банка в промежуточный ликвидационный баланс должника; на противоречие заявленных требований закону «Об ипотеке».

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 между Банком и ООО «РФК» (заемщик) подписан договор об открытии кредитной линии № 1708-075-КЛ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 31 000 000 рублей сроком пользования с 27.11.2008 по 27.11.2009 включительно с уплатой 19,0% годовых по фактической задолженности.

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 27.11.2008 между Банком и ООО ЛДЦ «Интермедсервис»  (залогодатель) заключен договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 05-1708-075-ЗН, в соответствии с которым залогодатель передал принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости: нежилые помещения 1 этаж помещения офиса площадью 109,0 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Старовского, д. 16.

Договор ипотеки прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 25.12.2008.

Решением Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 26.10.2009 по делу № 2-1374/09 в пользу Банка в солидарном порядке с ООО «РФК», ООО «СКиО», Гловацкого А.Н., Старикова С.Я. взыскана задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору от 27.11.2008 № 1708-075-КЛ в размере 31 767 744 рублей 37 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе заложенное по договору  залога недвижимого имущества № 05-1708-075-ЗН от 27.11.2008 с установлением начальной продажной цены в размере 3 384 000 рублей.

Постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  от 05.04.2010 на основании выданного Ухтинским городским судом  Республики Коми исполнительного листа ВС № 005408531 от 12.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 87/22/3094/8/2010.

17.08.2010 исполнительное производство № 87/22/3094/8/2010 окончено, исполнительный документ судебным приставом-исполнителем постановлено направить в ликвидационную комиссию, о чем вынесено соответствующее постановление.

Письмом от 20.09.2010 № 2150 Банк направил ответчику требование об осуществлении реализации предмета залога и погашении задолженности перед Банком.

Письмом от 15.10.2010 № 2347 истец вновь потребовал от ответчика реализовать предмет залога и произвести погашение задолженности перед Банком, а также предоставить в Банк копию решения о ликвидации ООО ЛДЦ «Интермедсервис» и его ликвидационный баланс.

Неисполнение ответчиком изложенных в письмах Банка требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

В статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена такая форма прекращения юридического лица, как его ликвидация.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Порядок ликвидации юридического лица содержится в статье 63 ГК РФ, согласно которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами: принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (часть 2 статьи 63 ГК РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Закона о регистрации).

Частью 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами. Этот срок, согласно части 1 статьи 63 ГК РФ, не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (часть 5 статьи 63 ГК РФ).

В пунктах 4 и 5 статьи 64 ГК РФ кредитору предоставлено право обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. В таком же порядке удовлетворяются и требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления.

В соответствии с частью 6 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Приведенные положения статьи 64 ГК РФ не допускают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации, в том числе по требованиям, обеспеченным залогом имущества, иного порядка и очередности удовлетворения имеющихся требований.

Указанная норма закона прямо предусматривает способ защиты интересов кредитора, которому отказано в удовлетворении его требования - предъявление иска в суд, а также способ удовлетворения его требований в случае их обоснованности - за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспаривания такого отказа в суде.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 02.02.2011 в журнале «Вестник Государственной регистрации» № 4 (311) опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО ЛДЦ «Интермедсервис» единственным учредителем должника и возможности заявления требований кредиторами в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения (номер публикации 62).

 Банк обратился к ликвидатору с заявлением о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс 25.03.2011 № 460 (уже после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, но в пределах 2-месячного срока предъявления требований кредиторами ликвидируемого должника), приложив к заявлению дубликат исполнительного листа, выданного 23.03.2011 Ухтинским городским судом Республики Коми на решение суда по делу № 2-1374/09 (серия ВС № 006941969).

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ликвидатора в удовлетворении требований Банка, с наступлением которого у заявителя возникает право на обращение с иском в суд в силу положений пункта 4 статьи 64 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Каждое лицо, участвующее в