Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А29-10088/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2011 года

Дело № А29-10088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лосевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 03.02.2011,

представителя третьего лица Наймушина А.Л., приказ от 15.04.2011                              № 08-02-2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, Сыктывкарского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011 по делу № А29-10088/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" (ИНН 1101482218, ОГРН 1021100524092)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,

третье лицо: Сыктывкарский транспортный прокурор,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комиавиатранс" (в настоящее время государственное унитарное предприятие Республики Коми «Комиавиатранс») (далее – заявитель, Предприятие, ГУП «Комиавиатранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление)  о   признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2010  № 1060 по делу об административном правонарушении, которым ФГУП «Комиавиатранс» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен Сыктывкарский транспортный прокурор (далее – третье лицо, Прокуратура)               (том 2 л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление, Прокуратура с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГУП «Комиавиатранс», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение не подлежащей применению статьи 6.3 КоАП РФ, а также указывает, что статья 8.2 КоАП РФ по отношению к статье 6.3 КоАП РФ является специальной и подлежит применению в настоящем случае.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Управления не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу Прокуратуры Предприятие не представило.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Прокуратуры поддерживает доводы жалобы. Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу Управления не представила.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми и ФГУП «Комиавиатранс» заключен договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности. В соответствии с условиями данного договора ФГУП «Комиавиатранс» принимает во временное владение и пользование земельные участки федеральной собственности, на землях населенных пунктов, в том числе земельный участок, площадью 2075 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. Советская, д.69, с кадастровым номером 11:05:01 07 004:0034, разрешенным использованием: для обслуживания здания гостиницы (далее – земельный участок) (пункт 1.1); арендатор обязан нести бремя содержания имущества (пункт 6.4.1); арендатор обязан использовать участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (пункт 6.4.3); не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых земельных участках и прилегающих к ним территориях (пункт 6.4.5) (том 1 л.д. 84-86).

02.07.2010 Сыктывкарской транспортной прокуратурой вынесено постановление  о возбуждении производства об административном правонарушении  по статье 8.2 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований к сбору и размещению отходов производства и потребления в деятельности ФГУП «Комиавиатранс»; в ходе проверки установлено, что на земельном участке расположена контейнерная площадка с 6 металлическим контейнерами для сбора твердых бытовых отходов; по состоянию на 15 часов 40 минут 23.06.2010 установлено, что контейнеры переполнены отходами, мусор лежит на земле, в том числе за пределами территории контейнерной площадки; на территории контейнерной площадки находится свалка горючих отходов; в 15 часов 42 минуты 23.06.2010 допущено возгорание горючих отходов на территории контейнерной площадки; размещение контейнерной площадки не согласовано с главным архитектором города Сыктывкара и Управлением; Предприятием в период до 23.06.2010 допущено нарушение статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон об отходах производства и потребления), части 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пунктов 2.2.1, 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988. (том 1 л.д. 59-60).

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Управление.

02.11.2010 Управлением вынесено постановление № 1060 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей (том 1 л.д. 11-15).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что нарушения, указанные в постановлениях Прокуратуры и Управления не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, а также учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств нарушения Предприятием положений законодательства,  признал незаконным и отменил постановление от 02.11.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзац 2 статьи 11 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения);

Содержание территорий городских поселений, промышленных площадок в соответствии с частью 2 статьи 21 Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.3 СП 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» Система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения (пункт 1.2); на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями (пункт 2.1.3); При временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы (пункт 2.2.1); Площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5; Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями; В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов (2.2.3).

Таким образом, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарных правил в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе требования СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Невыполнение требований указанных санитарных правил влечет ответственность по статье 6.3 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что  Предприятие владеет земельным участком на основании договора аренды. В ходе проверки, проведенной Прокуратурой, зафиксировано, что на указанном земельном участке расположена контейнерная площадка с 6 металлическим контейнерами для сбора твердых бытовых отходов; в момент проверки, а именно  23.06.2010 в 15 часов 40 минут, контейнеры были переполнены отходами, а часть мусора лежала на земле, в том числе за пределами территории контейнерной площадки;  в 15 часов 42 минуты 23.06.2010 произошло возгорание горючих отходов на территории контейнерной площадки; размещение контейнерной площадки не согласовано с главным архитектором города Сыктывкара и Управлением. Указанные обстоятельства послужили основанием для констатации Прокуратурой и Управлением наличия в действиях Предприятия нарушения статьи 11 Федерального закона об отходах производства и потребления, части 2 статьи 21 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пунктов 2.2.1, 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а также для привлечения Предприятия  к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Между тем, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих,