Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А17-2035/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

28 апреля 2011 года                                                                     Дело №А17-2035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        27 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   28 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - по доверенности Сердониной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Муравьева Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2011 по делу №А17-2035/2010, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Диск»

к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Андрею Александровичу

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Диск» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Андрею Александровичу (далее Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 520 000 руб. компенсации за незаконное использование 13 самостоятельных объектов авторского права – программ для ЭВМ- «Олимпиада Смешариков», «По дороге со Смешариками», «Праздники со Смешариками», «Смешарики идут в поход», «Собери страну Смешариков», «Считаем со Смешариками», «Смешарики: Букварик-Смешарик», «Смешарики: Калейдоскоп Игр», «Смешарики: Калейдоскоп Игр 2», «Смешарики: Компьютер Ёжика», «Смешарики: Круглая компания», «Смешарики: мультмастерская», «Смешарики: Нюша-принцесса», а также 40 000 руб. за незаконное использование программы для ЭВМ «Ранетки».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1229, 1252, 1300, 1301, 1302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что истцом не подтверждена принадлежность авторских прав на мультимедийный продукт «Ранетки», а также факт реализации ответчиком контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2011 иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 140 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 16 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что ответчиком нарушены исключительные права истца.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что инициированная истцом внезапная проверка органами внутренних дел торговой точки ответчика нарушения авторских прав истца опровергла, контрафактные диски не обнаружены. Товарный чек, представленный истцом, выписан неизвестным лицом. Оттиск печати ответчика на товарном чеке явно не соответствует используемой ответчиком печатной форме. Представленные истцом два контрафактных диска в торговых точках ответчика не реализовывались.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.07.2009 между ООО «Смешарики» (лицензиаром) и ООО «Новый Диск» (лицензиатом) заключен лицензионный договор №01/07-09ИЛ//Ки, согласно которому лицензиар передал лицензиату имущественные права на использование произведений в форме продукции, изготовляемой, распространяемой лицензиатом и (или) его сублицензиатами на территории действия договора, а также имущественные права на использование исходных материалов для изготовления обложки и (или) маркировки такой продукции. Произведения – мультимедийные программные продукты, представляющие собой используемые только совместно программу для ЭВМ и базы данных, выпускаемые под общим наименованием «Смешарики». Продукция – экземпляры произведений, воспроизведенные на основе переданного лицензиаром исходного материала лицензиатов или третьими лицами по его заказу промышленным способом на материальных носителях, упакованные в DVD-pack. Срок действия договора установлен до 30.06.2010 с возможностью пролонгации в порядке, указанном в разделе 6.

В приложении №1 к договору согласован перечень произведений, имущественные права на использование которых предоставляются лицензиату, в том числе, «Олимпиада Смешариков» (обучающая игра, DVD), «По дороге со Смешариками» (обучающая игра, DVD), «Праздники со Смешариками» (мастерская поделок, CD), «Собери страну Смешариков» (игра-конструктор, DVD), «Считаем со Смешариками» (обучающая игра, DVD), «Смешарики: Букварик-Смешарик» (обучающая игра, DVD), «Смешарики: Калейдоскоп Игр» (сборник мини-игр, CD), «Смешарики: Калейдоскоп Игр 2» (сборник мини-игр, CD), «Смешарики: Компьютер Ёжика» (обучающая игра-энциклопедия, DVD), «Смешарики: Круглая компания» (обучающая игра, DVD), «Смешарики: Нюша-принцесса» (обучающая игра-энциклопедия, DVD).

09.07.2009 истцу по акту приема-передачи ООО «Смешарики» передало исходные материалы вышеуказанных произведений.

07.07.2008 между ООО «ПАЙП» (разработчиком) и ООО «Новый Диск» (пользователем) заключен договор заказа №R07/07/08/-РР на разработку мультимедийного продукта (программы для ЭВМ), согласно которому исполнитель обязался по заказу заказчика создать продукт согласно описанию продукта (приложение № 1 к договору), в соответствии с планом-графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) и передать заказчику продукт на мастер-диске. Исключительное право на продукт и его части принадлежит заказчику (п. 2.1. договора). Продукт – русскоязычная версия мультимедийного программного продукта с рабочим названием «Ранетки». В приложении №1 к договору указано описание продукта – интерактивный фанклуб «Ранеток», включающий в себя миниигры, информацию о фильме и группе, энциклопедию советов для девочек-подростков; описание игры; технические характеристики.

01.10.2009 между ООО «КОСТАФИЛЬМ» (лицензиаром) и ООО «Новый Диск» (лицензиатом) заключен лицензионный договор №011009 о предоставлении неисключительной (простой) лицензии на использование образов и сюжетных линий для разработки программы для ЭВМ, согласно которому лицензиар предоставил лицензиату неисключительную лицензию на использование права на территории и в течение срока для создания (разработки) мультимедийного продукта и последующего использования мультимедийного продукта в соответствии с условиями договора. Объект права – образы и персонажи телевизионного многосерийного фильма «Ранетки».

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком 16.03.2010 в торговом павильоне, расположенном в магазине «Магнит» по адресу: г.Иваново, просп. Текстильщиков, д.166, проданы контрафактные экземпляры  программ для ЭВМ: экземпляр сборника программ для ЭВМ под наименованием «Полное собрание Смешарики. 13 игр»; экземпляр сборника контрафактных программ для ЭВМ под наименованием «Лучшие игры для девочек. Часть 2».

В подтверждение факта покупки указанных дисков истцом представлен товарный чек от 16.03.2010, в котором имеется указание на вышеназванные диски, подпись кассира и печать индивидуального предпринимателя Муравьева А.А. (ИНН 372800332700 ОГРН 3074370201900031).

Также истцом представлены ксерокопии обложек к дискам, из которых видно:

- на обложке диска «Смешарики» указано на наличие игр: Олимпиада Смешариков, По дороге со Смешариками, Праздники со Смешариками, Смешарики идут в поход, Собери страну Смешариков, Считаем со Смешариками, Смешарики: Букварик – Смешарик, Смешарики: калейдоскоп игр, Смешарики: Компьютер Ёжика, Смешарики: Круглая компания, Смешарики: мультмастерская, Смешарики: Нюша-принцесса.

- на обложке диска «Лучшие игры для девочек. Часть 2» указано на наличие игр: Ранетки, Барби в Нью-Йорке, Звездные щенята, Русалочка Свадьба, Imagine Fashion Disigner, Куклы: Неделя Высокой Моды.

Также истцом представлены приобретенные у ответчика диски и лицензионные диски.

Ответчиком в подтверждение своих возражений представлен сертификат от 14.05.2008 №844 на печать индивидуального предпринимателя, табель учета использования рабочего времени за март 2010 года, тетрадь с записями прихода/расхода по отделу в магазине «Магнит».

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 27.10.2010) свидетель Куженькина Е.А. пояснила, что работает продавцом в отделе ответчика по адресу: г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.36. 16.03.2010 работала в павильоне магазина «Магнит». По предъявленному на обозрение товарному чеку от 16.03.2010 пояснила, что товарный чек выписан не ею, оформлен на другом бланке.

Согласно пункту «г» части 4 положения «О лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для ЭВМ, баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случая, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №252 от 28.04.2006, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности является осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Из сравнительного анализа оригинальных дисков «Смешарики» и «Ранетки» с приобретенными у ответчика видно, что на лицензионном диске присутствует знак охраны авторских прав – латинская буква «С» в окружности и знак охраны исключительных смежных прав – латинская буква «Р» в окружности, указание на правообладателя исключительных прав, указание года первого опубликования – 2003 и 2008 годы, голографическая наклейка, контрольная марка. Кроме того, на самом диске имеется название диска и номер лицензии. Приобретенные у ответчика диски номер лицензии не содержат, полиграфическое оформление значительно отличается от оригинального как по содержанию, так и по графическим изображениям, не содержит сведений о лицензиате.

Согласно части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ нтеллектуальная собственность охраняется законом.

На результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают в себя, в том числе и исключительное право, являющееся имущественным правом (статья 1226 ГК РФ).

Из статей 1228, 1229 ГК РФ следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Нарушение этого запрета влечет ответственность, установленную законом.

Способы защиты исключительных прав указаны в статье 1252 ГК РФ. Правообладатель по своему выбору может потребовать возмещения убытков или в предусмотренных кодексом случаях вместо возмещения убытков потребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правоотношения, связанные с авторским правом, урегулированы нормами главы 70 ГК РФ, из которых следует, что интеллектуальные права на произведения литературы являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит исключительное право на произведение. Программы для ЭВМ являются объектами авторских прав и охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статьи 1255, 1259, 1261 ГК РФ).

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение (воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров) в соответствии со статьей 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель (лицензиар) вправе предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договором пределах (статьи 1235, 1286 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших