Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А17-10639/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Поскольку факт уничтожения застрахованного имущества подтвержден постановлением от 27.08.2008,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие, в результате которого застрахованное имущество было утрачено, обладало признаками, определенными договором страхования, размер ущерба также подтвержден документальным образом и не оспорен страховщиком, исковые требования ИП Гвоздева И.Н. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, в статье 942 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень существенных условий договора страхования, в котором отсутствует такое существенное условие как территория страхования.

Ссылка заявителя на то, что 1 этаж двухэтажного здания магазина в качестве места страхования был указан страхователем в заявлении-вопроснике по страхованию имущества от 05.06.2006  не имеет значения, поскольку договор страхования между сторонами был заключен на иных условиях, а именно: в договоре сторонами согласовано, что местонахождение объекта страхования магазин "Золотое время" является г. Иваново, пр.Ленина, д. 21.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Однако страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска и не воспользовался правом на проверку достаточности представленных ему сведений.

Страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска и при заключении спорного договора осмотрел страхуемое имущество и место его нахождения, о чем свидетельствует представленный в дело акт осмотра объекта страхования от 05.06.2006.

Каких-либо оговорок на этаж месторасположения предмета страхования акт осмотра от 05.06.2006 также не содержит.

Такое же местонахождение предмета залога (г. Иваново, пр.Ленина, д. 21) определено договором залога от 05.06.2006 № 8639/2/06172/03, заключенным между Банком и ИП Гвоздевым И.Н.

Вопреки утверждениям заявителя содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2008 выводы не имеют значения для настоящего дела, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является обязательным вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы об изменении истцом функционального назначений помещения магазина не принимаются во внимание, т.к. не относятся  к предмету настоящего спора.

Принадлежность истцу помещений магазина "Золотое время" на праве собственности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была установлена, материалы дела содержат копию выданного повторно свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Гвоздева И.Н. (доля в праве 9/100) на административно-бытовой корпус, нежилое 3-этажное помещение (подземных этажей – 0), общей площадью 3432,4 кв.м., инв. № 24:401:001:010611020:0101, лит.А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Батурина, д.4 (прежний адрес); г. Иваново, пр. Ленина, д. 21 (новый адрес). Принадлежность истцу 9/100 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение инв. № 24:401:001:010611020:0101 отражена также в техническом паспорте от 17.05.2007, приобщенном к материалам дела.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2011 по делу № А17-10639/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                            

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева