Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А28-8796/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2011 года

Дело № А28-8796/2010-331/26

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Татаринова А.А., действующего на основании доверенности № 59 от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2011  по делу № А28-8796/2010-331/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

к Федеральному государственному учреждению «48 центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,  открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании 417 129 рублей 17 копеек,  

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТС», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к федеральному государственному учреждению «48 центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» (далее  –  ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России», ответчик 1) о взыскании 417 129 руб., в том числе 412 992 руб. 93 коп. задолженности за поставленную в июне-июле 2010 года тепловую энергию, 4136  руб. 24 коп. пени по договору теплоснабжения от 01.06.2005 № 911117, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с момента вынесения решения по день его фактической уплаты, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения. 

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству  истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее также ответчик 2) и открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик 3, заявитель).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 1, а при недостаточности средств субсидиарно с ответчика 2 пени в размере 6140 руб. 62 коп.; взыскать солидарно с ответчика 1 и ответчика 3, а при недостаточности средств субсидиарно с ответчика 2 пени в размере 4838 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по уточненным исковым требованиям.

Ответчики ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России» и ОАО «РЭУ» возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Российская Федерация в лице Минобороны России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, свою правовую позицию в отношении иска не выразила.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2011 исковые требования ОАО «КТС» удовлетворены частично: с ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России взысканы в пользу истца пени в сумме 6150 руб. 66 коп., 5842 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины; а также взысканы солидарно с  ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России» и ОАО «РЭУ» в пользу истца пени в сумме 4828 руб. 31 коп., а также  5637 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований о субсидиарном взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России 4828 руб. 31 коп. пени отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований только для удовлетворения иска в указанной части.

Не согласившись с данным решением, ОАО «РЭУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнений и дополнений) отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2011 в части взыскания солидарно с ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России» и ОАО «РЭУ» в пользу истца пени в сумме 4828 руб. 31 коп. и 5637 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ОАО «КТК» в части взыскания с ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России» и ОАО «РЭУ» в пользу истца пени в сумме 4828 руб. 31 коп. и 5637 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (при толковании пункта 6 соглашения 3 не правильно применены нормы статей 322, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при заключении им с ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России» соглашения не была предусмотрена солидарная обязанность уплатить истцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, предусмотренную статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «РЭУ» считает, что суд первой инстанции при толковании словосочетания в пункте 6 соглашения «ответственность за неисполнение обязательства» неправомерно применил понятия главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнения обязательства», тогда как данное понятие регулируется правовыми нормами, предусмотренными главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств».

Заявитель настаивает, что пункт 6 соглашения солидарную обязанность по оплате пени не предусматривает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исполнение обязательства возложено на ОАО «РЭУ», просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Российская Федерация в лице Минобороны России отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе на другое удобное время в связи с участием его представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан по другому делу.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание, оснований для отложения судебного разбирательства по делу не установлено.

Кроме того, удовлетворение данного ходатайства повлекло бы необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части солидарного взыскания с ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России» и ОАО «РЭУ» в пользу истца пени в сумме 4828 руб. 31 коп. и 5637 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (энергоснабжающей организацией, правопредшественником истца) и войсковой частью № 23527 (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 911117 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, дополнительными соглашениями от 07.06.2007, от 15.06.2007, от 14.01.2009, от 05.02.2009.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации. 

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4. названого договора абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель в соответствии с порядком, предусмотренным приложением № 3 к договору, по тарифам, указанным в приложении № 4 к договору.

Из приложения № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2009) следует, что до 23 числа расчетного текущего месяца энергоснабжающая организация выставляет счет-фактуру с актом теплопотребления в размере фактически потребленного в расчетном текущем месяце количества тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает выставленный энергоснабжающей организацией счет-фактуру до 23 числа расчетного месяца. Абонент обязуется оплачивать указанный счет-фактуру в течение 5 календарных дней.

В пункте 1.2 приложения № 3 предусмотрено, что энергоснабжающая организация имеет право выставить счет-фактуру с актом теплопотребления на количество тепловой энергии, фактически потребленной абонентом, но не предъявленной к оплате согласно пункту 1.1. настоящего приложения. Указанный счет-фактуру абонент обязан забрать до 5 числа месяца, следующего за расчетным, и оплатить в течение 5 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3 приложения №  3 к договору при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 1 настоящего приложения, абонент уплачивает пени в соответствии с действующим законодательством. 

Дополнительным соглашением от 07.06.2007 изменена преамбула договора № 911117 и пункт 7.2. в части наименования абонента, в качестве которого указано ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России». 

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии в июне-июле 2010 года выполнил, что подтверждается подписанными сторонами договора актами теплопотребления № 72141 от 21.06.2010, № 73457 от 20.07.2010.

Указанный в актах объем поставленной тепловой энергии, ее стоимость не оспорены. Стоимость тепловой энергии определена истцом с учетом положений решения Правления РСТ Кировской области от 18.12.2009 № 39/4. Доказательства, подтверждающие иной объем и стоимость тепловой энергии, в материалы дела не представлены. 

Для оплаты поставленного в июне-июле 2010 года энергоресурса истцом выставлены ответчику 1 счета-фактуры № 17573 от 21.06.2010, № 19602 от 20.07.2010.

Согласно представленным реестрам ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России» получило счет-фактуру за июнь – 22.06.2010, за июль  – 20.07.2010. Данное обстоятельство ответчиком 1 не оспорено.

По состоянию на 31.07.2010 истцом и ответчиком 1 подписан акт сверки взаимных расчетов.

Неполная оплата ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России» (абонентом) полученной в исковой период тепловой энергии послужила основанием для обращения ОАО «КТК» с настоящим иском в арбитражный суд. 

В материалах дела содержатся:

подписанное между истцом (поставщиком), ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России» (покупателем) и Минобороны России (плательщиком) соглашение от 18.12.2010 о порядке расчетов за тепловую энергию к договору № 911117, по условиям которого плательщик обязался оплачивать потребленную в период до 01.07.2010 тепловую энергию (при этом оплачиваются только объемы, подлежащие оплате за счет бюджетных средств);

заключенное между истцом (энергоснабжающей организацией), ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России» (абонентом) и ОАО «РЭУ» (плательщиком) дополнительное соглашение к договору № 911117 (дата подписания на документе отсутствует). Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения абонент в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского