Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А28-9994/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-9994/2010-345/22

27 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      27 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Мышкина С.В., действующего на основании доверенности от 29.09.2010 № 46,

ответчика – Кукарева С.В., действующего на основании доверенности от 13.11.2010, и Кицюка В.Н., действующего на основании доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного учреждения «48 центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 07 февраля 2011 года по делу № А28-9994/2010-345/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

к федеральному государственному учреждению «48 центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании 1 359 849 руб. 61 коп.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному учреждению «48 центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Институт, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Общества о взыскании с Института 1 359 849 руб. 61 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Истцом в период с 15.01.2010 по 06.07.2010 (далее – Спорный период) услуг по водоснабжению и приему сточных вод Ответчика (далее – Услуги).

Исковое требование Общества основано на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктах 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила), и мотивировано тем, что Ответчик обязан оплатить оказанные Истцом в течение Спорного периода Услуги.

Ответчик иск Общества не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07 февраля 2011 года иск Общества удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 359 849 руб. 61 коп. Долга, а также 26 598 руб. 60 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Институт обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что авария, ставшая причиной получения Ответчиком воды из резервного ввода (ул. Московская), произошла за границей ответственности Института, то есть в зоне ответственности Общества. По мнению Ответчика, Истец злоупотребляет своим правом, поскольку Общество своевременно не устранило эту аварию, а в случае своевременного устранения последней либо своевременного информирования Института об отсутствии у Общества прав на водопроводные сети, на которых произошла эта авария, у Института не было бы необходимости получать воду из резервного ввода, техническая возможность установки прибора учета на котором отсутствует. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что 18.12.2010 Министерством обороны Российской Федерации, Обществом и Институтом заключено соглашение о порядке расчетов за водопотребление и водоотведение (далее - Соглашение) к заключенному сторонами договору на отпуск воды и прием сточных вод от 20.12.2007 № 41-5218 (далее – Договор), по условиям которого (Соглашения) оплачивающим Услуги лицом является Министерство обороны Российской Федерации, которое не было привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика. Более того, 01.12.2010 Общество, Институт и открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка») заключили дополнительное соглашение к Договору (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому плательщиком по Договору является ОАО «Славянка» и действие которого распространяется на отношения, возникшие после 01.07.2010, но ОАО «Славянка» также не было привлечено к участию в данном деле. При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Министерство обороны Российской Федерации перечислило Обществу 1 101 075 руб. 27 коп., а оставшаяся сумма Долга подлежит оплате ОАО «Славянка». В связи с этим Ответчик считает, что обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции противоречит законодательству и фактически предусматривает неоднократное исполнение одного обязательства.

К своей апелляционной жалобе Ответчик приложил Соглашение, Дополнительное соглашение, акт сверки расчетов за воду и канализационные стоки за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, а также счета-фактуры от 31.01.2010 № 3168/1, от 18.02.2010 № 6087, от 22.04.2010 № 12840, от 23.03.2010 № 9319, от 21.05.2010 № 16362 и от 22.06.2010 № 19909.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика заявил ходатайство о принятии апелляционным судом названных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств, мотивировав невозможность представления данных документов в арбитражный суд первой инстанции некомпетентностью представителя Ответчика, представлявшего интересы Института при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако указанные Ответчиком причины невозможности представления названных выше документов в арбитражный суд первой инстанции не являются уважительными. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения указанного выше ходатайства представителя Ответчика и принятия упомянутых документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Института – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика представил заявление Института об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела № А28-2222/2010-82/35. При этом представитель Ответчика уточнил, что Ответчик просит приостановить производство по данному делу по упомянутой причине.

В удовлетворении названного заявления апелляционным судом отказано в связи с отсутствием препятствий к рассмотрению настоящего дела до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела № А28-2222/2010-82/35, а также в связи с отсутствием иных предусмотренных статьями 143, 144 и 158 АПК РФ оснований для приостановления производства по данному  делу или отложения судебного разбирательства по нему.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 07 февраля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу Института по основаниям, изложенным в этой жалобе и в дополнении к ней, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Истца на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.12.2007 Общество (предприятие) и Институт (абонент) заключили Договор, по условиям которого предприятие обязалось обеспечить абонента питьевой водой и принимать сточные воды абонента, а последний обязался оплатить оказанные предприятием Услуги.

В соответствии со схемой водоснабжения, актом обследования объекта водопотребления от 25.01.2007 и актом приемки в эксплуатацию узла учета объема отпущенной воды от 25.01.2007 прием питьевой воды осуществляется Институтом через водопроводный ввод ВК-2 «Насосная», на котором установлены два водомера, а на вводе ВК-3 - задвижка и пломба.

В результате произошедшей 24.10.2009 на наружных сетях по Октябрьскому проспекту г. Кирова (за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Института) аварии водоснабжение Ответчика через водопроводный ввод ВК-2 было отключено.

В связи с этим Общество разрешило Институту до устранения названной аварии использовать резервный водопроводный ввод ВК-3, не оборудованный приборами учета потребляемой воды.

24.11.2009 Общество уведомило Ответчика о том, что водоснабжение объектов последнего с использованием резервного водопроводного ввода ВК-3 может осуществляться только после оборудования на этом вводе узла учета питьевой воды, установки в нем средства измерения (водосчетчика) и его приемки в эксплуатацию Истцом, а до этого момента пользование Институтом системами водоснабжения является самовольным.

Использование Ответчиком указанного водопроводного ввода в течение Спорного периода подтверждено актами обследования объектов водопотребления от 26.01.2010, 16.02.2010, 15.03.2010, 16.04.2010, 07.05.2010, 25.05.2010 и 17.06.2010.

06.07.2010 представителями Истца в присутствии представителя Ответчика составлен акт обследования резервного водопроводного ввода ВК-3, из которого следует, что Ответчик устранил нарушения - указанный водопроводный ввод закрыт, задвижка опломбирована в закрытом положении пломбой ККС-1, а водопотребление осуществляется от ввода ВК-2.

В связи с указанными обстоятельствами Истец произвел расчет объемов потребленной Ответчиком в течение Спорного периода питьевой воды и сброшенных сточный вод в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил (по пропускной способности водопроводной трубы при ее круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду). Поэтому, по расчету Истца, Долг Ответчика по оплате оказанных Обществом в течение Спорного периода Услуг составил 1 359 849 руб. 61 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 77 Правил предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерения, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерения и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

Согласно пункту 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации «О применении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» от 14.05.2005 № 2220-АБ/70 положения пунктов 57 и 77 Правил носят императивный характер, какому-либо расширительному толкованию не подлежат и дополнительных условий для их применения не требуют.

В силу пункта 55 Правил определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, допускается лишь при ремонте средств измерений и на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней).

Поэтому Истец правомерно определил объем оказанных им Ответчику в течение Спорного периода Услуг в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил, а доводы Ответчика об обратном арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал