Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А28-10505/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2011 года

Дело № А28-10505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобанова Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М. ,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Мякишевой Е.Г., действующей на основании доверенности № 1 от 14.10.2010,

представителя ответчика: Смехова Д.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Гордормострой"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2011  по делу №А28-10505/2010, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Гордормостстрой" (ИНН: 4345000880, ОГРН: 1024301341316)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН:4345001066,  ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения от 26.08.2010 № 12075,

установил:

муниципальное унитарное производственного предприятия "Гордормостстрой" (далее – МУПП «Гордормостстрой», Предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 26.08.2010 № 12075 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  04.02.2011 в удовлетворении заявленных требований муниципальному унитарному производственному предприятию "Гордормостстрой" отказано.

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Гордормострой" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  указанное решение отменить и принять по делу новое решение.

По мнению муниципального унитарного производственного предприятия "Гордормострой", финансирование Предприятия осуществляется за счет местного бюджета на основании заключенных в 2009 году муниципальных контрактов. При этом Предприятие указывает, что согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации закупка товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд является одной из форм выделения денежных средств государства (органа местного самоуправления). Государство (орган местного самоуправления) не может непосредственно выполнить все свои задачи и функции, в связи с чем привлекает для этого определенных субъектов, перед которыми несет расходные обязательства – обязанности предоставить средства из соответствующего бюджета.

Для исполнения бюджетных обязательств вводятся предельные объемы денежных средств, предусмотренные в соответствующем финансовом году – бюджетные ассигнования. К видам бюджетных ассигнований относятся бюджетные ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг. В связи с этим Предприятие считает, что закупка товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд наравне с работой бюджетных учреждений является формой оказания государственных (муниципальных) услуг, на которую из бюджета выделяются денежные средства, то есть осуществляется финансирование.

Ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заявитель жалобы указывает, что обязательным условием размещения государственных и муниципальных заказов является финансирование их за счет средств бюджета или внебюджетных источников.

Предприятие считает, что согласно Закону Кировской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге в Кировской области» единственным основанием для уплаты транспортного налога в размере 30 процентов является заказ, оформленный в Правительстве Кировской области и (или) органах местного самоуправления на выполнение работ по эксплуатации и содержанию объектов ЖКХ. В рассматриваемом случае Предприятие выполняло муниципальный заказ по реконструкции, ремонту и содержанию дорог и сооружений города Кирова, которые являются объектами инженерной инфраструктуры города Кирова. Выполнение муниципального заказа осуществлялось на основании муниципальных контрактов, источником финансирования работ являлись средства муниципального образования «Город Киров».

По мнению Предприятия, Закон Кировской области от 28.11.2002 №114-ЗО «О транспортном налоге в Кировской области» не предусматривает право на применение льготы каким-либо особым порядком и способами оплаты произведенных работ за счет средств бюджета, следовательно, то, каким образом бюджетные средства передаются непосредственному исполнителю работ, не имеет значения в целях применения указанного закона.

Кроме того, заявитель ссылается на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора). Также Предприятие ссылается на судебную практику.

Предприятием к началу судебного заседания апелляционного суда представлены письменные объяснения своей позиции. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 13.04.2011 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 20.04.2011. После перерыва представители сторон в судебном заседании настаивают на своих позициях.

         Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 Предприятие представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по транспортному налогу за 2009 год, в которой заявило льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 Закона Кировской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге в Кировской области» (уплата налога в размере 30 процентов от установленной ставки).

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной налоговой декларации и установила неуплату Предприятием транспортного налога за 2009 год года в сумме 313 176 рублей в результате неправомерного применения указанной льготы.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 02.06.2010 № 11698 и принято решение от 26.08.2010 № 12075 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 12 527 рублей 04 копейки (с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации санкции снижены в 5 раз). Данным решением Предприятию предложено уплатить 313 176 рублей транспортного налога за 2009 год и 15 608 рублей 30 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 30.09.2010 № 14-15/09985@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктом 3 пункта 1 статьи 111, статьями 356, 357, 358, пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 Закона Кировской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге в Кировской области», статьями 1, 6, 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решением Кировской городской Думы от 26.11.2008 № 22/2 «О бюджете муниципального образования город Киров на 2009 год», Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что в данном случае не имеет место финансирование за счет областного и (или) местного бюджетов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные объяснения, отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) МУПП «Гордормостстрой» в рассматриваемый период является налогоплательщиком транспортного налога.

Согласно статье 356 Кодекса транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Транспортный налог на территории Кировской области введен Законом Кировской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге в Кировской области» (далее – Закон № 114-ЗО).

Налоговые льготы по налогу предусмотрены в статье 5 Закона №114-ЗО.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 5 Закона № 114-ЗО (в редакции, действовавшей в спорный период) уплачивают налог в размере 30 процентов от установленной ставки организации жилищно-коммунального хозяйства, выполняющие областной и (или) муниципальный заказ, финансируемые за счет областного и (или) местного бюджетов (за исключением легкового автотранспорта). Основанием для предоставления льгот организациям, перечисленным в настоящем подпункте, является заказ, оформленный в Правительстве Кировской области и (или) органах местного самоуправления, на выполнение работ по эксплуатации и содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Из содержания приведенной нормы следует, что условиями получения права на указанную налоговую льготу (за исключением легкового автотранспорта) являются: принадлежность налогоплательщика к организациям жилищно-коммунального хозяйства; выполнение областного и (или) муниципального заказа, оформленного в Правительстве Кировской области и (или) органах местного самоуправления, на выполнение работ по эксплуатации и содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства; финансирование организации за счет областного и (или) местного бюджетов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что Предприятие не имеет права на указанную налоговую льготу, поскольку не является организацией, финансируемой за счет областного и (или) местного бюджетов.

Из материалов дела видно, что согласно Уставу МУПП «Гордормостстрой» является муниципальным унитарным предприятием и создано с целью извлечения прибыли путем осуществления дорожно-строительной деятельности в г. Кирове и за его пределами, реализации социальных и экономических интересов членов трудового коллектива (пункты 1.1, 2.1). Предметом деятельности Предприятия являются, в частности, дорожно-строительные работы, заготовка и переработка строительной продукции, осуществление дорожно-строительной политики на территории г. Кирова по муниципальному заказу, размещенному в установленном порядке, заготовка и реализация материалов, применяемых для зимнего содержания проезжей части улиц г.Кирова (пункт 2.2) (т.3, л.д.1-7).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. Кирова (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили муниципальные контракты на оказание услуг от 03.04.2009 № 06-269, от 06.07.2009 № 04-655, от 17.08.2009 № 03-324, от 22.08.2009 № 06-34 (т.3, л. д. 14-17, 27-30, 33-40, 46-50).

По условиям контрактов Предприятие обязуется оказать услуги по ремонту автомобильных дорог, улиц и тротуаров г.Кирова, выполнить работы по устройству тротуаров, наружного освещения, озеленения, работы по содержанию и устройству ливневой канализации г.Кирова.

Оплата оказанных услуг производится поэтапно, за фактически выполненные работы, по безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки выполненных работ и счетов-фактур.

       В подтверждение факта оплаты работ заявителем представлены в материалы дела копии платежных поручений о перечислении в 2009 году заказчиком (муниципальным образованием «Город Киров») на расчетный счет налогоплательщика денежных средств (т.3, л.д.18-26,31-32,42-45,51-68).

В силу статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга.

В соответствии со статьей 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

ведомственная структура расходов бюджета - распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов