Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А82-1225/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в обжалуемом судебном акте дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Как видно из материалов дела, сторонами суду представлены следующие отчеты об оценке рыночной стоимости имущества:

- от 25.06.2009 № 56-н/2009, рыночная стоимость недвижимого имущества по которому составляет 59 295 000 руб. на 23.06.2009 (Т.1, л.д.-39-49);

- от 25.06.2009 № 57-н/209, рыночная стоимость недвижимого имущества по которому составляет 54 547 000 руб. на 23.06.2009 (Т.4, л.д.-7-86);

- от 15.06.2009 № 031/2009, рыночная стоимость 60004/766290 доли в праве общей долевой собственности составляет 16 447 000 руб. по состоянию на 05.06.2009 (Т.4, л.д.-88-149);

- от 29.06.2009 № 10046/09, рыночная стоимость оцениваемой доли составляет 13 844 880 руб. на 22.06.2009 (Т.5, л.д.-46-90).

Проанализировав и оценив представленные в дело отчеты, арбитражный суд обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость предмета спорного договора купли-продажи от 15.06.2009, а также в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость передаваемого встречного исполнения обязательства, отчеты от 25.06.2009     №№ 56-н/2009, 57-н/2009. При этом суд исходил их того, что из данных документов следует, что произведена оценка рыночной стоимости в отношении части помещений, расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Ушинского, д.6а, а не оценка доли в праве собственности.

Суд также отметил, что рыночная стоимость векселя ООО «ЖилСтрой»    № 004251 по отчету от 01.10.2010 № 269/2010 (Т.1, л.д.-89-145) и по отчету от 27.09.2010 № О-555 (Т.2, л.д.-3-90) определялась по состоянию на 20.08.2008 и на 30.06.2010 соответственно, а не на дату заключения спорной сделки - 15.06.2009.

В соответствии отчетом от 11.10.2010 № 276/2010 по состоянию на 15.06.2009 рыночная стоимость простого векселя ООО «ЖилСтрой» № 004251 составляет 55 754 426 руб. 43 коп. (Т.3, л.д.-1-56).

Согласно отчету от 13.12.2010 № О-557 по состоянию на 15.06.2009 рыночная стоимость простого векселя ООО «ЖилСтрой» № 004251 составляет 15 400 200 руб. (Т.3, л.д.-82-169)

Как следует из материалов дела, при принятии судебного акта суд учел выводы суда по обстоятельствам, установленным решениями Кировского районного суда г. Ярославля от 12.02.2010 по делу № 2-124/10 и от 20.07.2010 по делу № 2-2147/10 (Т.1, л.д.-75-82).

Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО «Русьхлеб» Логинова О.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 20.08.2008, о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2009 и применении последствий недействительности сделки, суд указал, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества была произведена ответчиком Смирновой Н.Г. в безналичном порядке с помощью расчетного средства - векселя ООО «ЖилСтрой»; как самостоятельный объект гражданских прав по данной сделке вексель не приобретался, а выступал средством платежа; ОАО «Русьхлеб» произвело отчуждение недвижимого имущества.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Арбитражный суд оценил представленные в дело доказательства и правомерно счел недоказанным факт неравноценности встречного исполнении, указав, что суду не представлено доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником имущества (доли в праве собственности) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств (векселя).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО «Русьхлеб» не представлено доказательств нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов, а также прав и интересов кредиторов, которые будут восстановлены в случае признания обжалуемой сделки не соответствующей требованиям гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что спорная сделка, заключенная со Смирновой Н.Г. является подозрительной и ее совершением должнику или кредитору были причинены убытки, находящиеся с ней в причинной связи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оснований полагать выводы суда противоречащими нормам действующего законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011 по делу № А82-1225/2008-30-Б/10-3з оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русьхлеб» в лице конкурсного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           В.Г. Сандалов

Судьи                         

                           Т.М. Дьяконова

                           Д.Ю. Бармин