Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А82-1225/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2011 года

Дело № А82-1225/2008-30-Б/10-3з

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Спорыхина И.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2010,

представителя ответчика Беляковой Л.А., действующей на основании доверенности от 12.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русьхлеб» в лице конкурсного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011 по делу № А82-1225/2008-30-Б/10-3з, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Русьхлеб» (ИНН: 7601000569, ОГРН: 1027600507263)

к Смирновой Наталье Германовне

о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2009 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество «Русьхлеб» (далее – ОАО «Русьхлеб», должник) в лице конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2009, заключенного между ОАО «Русьхлеб» и Смирновой Натальей Германовной, и применении последствий недействительности указанной сделки, а именно возвратить в собственность ОАО «Русьхлеб» 60004/766290 доли в праве собственности на незавершенное строительство, назначение: объект, не завершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), 6-этажный, общей площадью 7718,80 кв.м, в том числе самовольно переоборудовано - 1411,50 кв.м, инв.№ 28089, находящийся по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Ушинского, д.6а, возвратить в собственность Смирновой Н.Г. простой вексель № 004251 от 11.08.2008, выданный ООО «ЖилСтрой», сроком погашения 25.08.2008 на сумму 57 037 776 руб. 40 коп., на основании статей 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании конкурсный управляющий также полагает, что ОАО «Русьхлеб» по спорной сделке получило неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки; рыночная стоимость полученного векселя ниже стоимости передаваемой доли в праве собственности на незавершенное строительство; сделка является подозрительной.

Ответчик считает, что встречное исполнение обязательства было равноценным; сделка не является подозрительной; ОАО «Русьхлеб» по состоянию на дату судебного заседания не предприняло мер по взысканию вексельной суммы с векселедателя; просит отказать в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Русьхлеб» в лице конкурсного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича (далее – заявитель жалобы), утвержденного определением арбитражного суда от 10.12.2010, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования ОАО «Русьхлеб» удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении вышеуказанного определения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, в нем содержащиеся, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не установил рыночную стоимость ни реализованного недвижимого имущества, ни полученного векселя, не указал мотивы, которыми руководствовался при оценке представленных сторонам доказательств.

Несоответствие рыночной стоимости полученного имущества является лишь одним из оснований подозрительности оспариваемой сделки. В процессуальных документах, представленных заявителем, были указаны также следующие основания подозрительности сделки, которые не получили надлежащей правовой оценки:

- получение в качестве оплаты векселя нефинансовой организации (ООО «Жилстрой»), имеющей неудовлетворительную структуру баланса и характеризующуюся неустойчивым финансовым положением, вместо получения должником (ОАО «Русьхлеб») денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оценке рыночной стоимости простого векселя, принадлежащего ОАО «Русьхлеб»;

- включение в передаточные надписи лицами, индоссировавшими вексель - Голубевым Э.А. и Смирновой Н.Г., вексельной оговорки «Без оборота на меня», исключает возможность предъявления к данным лицам требований об исполнении обязанностей по векселю. При этом в случае отсутствия в векселе данной оговорки от лица Смирновой Н.Г. ОАО «Русьхлеб» имело бы возможность предъявить вексель к платежу Смирновой Н.Г. и в случае отсутствия у нее денежных средств имело бы возможность получить денежные средства за счет реализации имущества, переданного от ОАО «Русьхлеб» Смирновой Н.Г. по оспариваемой сделке;

- оспариваемый договор был подписан сторонами 09.06.2009, то есть более чем через 10 месяцев после введения процедуры наблюдения и менее чем за 4 месяца до введения процедуры конкурсного производства, при этом никаких действий, направленных на получение за проданное имущество максимального количества денежных средств (размещение публикаций о продаже имущества, организация проведение торгов и тому подобных действий) совершено не было;

- поскольку договором было предусмотрено, что оплата произведена полностью путем передачи векселя, при этом фактического получения продавцом денежных средств произведено не было, заявитель считает, что такое исполнение обязанности по оплате как передача векселя было совершено лишь для того, чтобы у продавца по договору не возникло право залога на проданное имущество как обеспечение исполнения обязанности Смирновой Н.Г. по оплате;

- из представленного в материалы дела отчета об итогах оценки рыночной стоимости доли, являющейся предметом договора, ее стоимость на момент совершения оспариваемой сделки составляла 16 447 000 руб. При установлении оспариваемым договором цены доли в размере 57 037 776 руб. 40 коп., ОАО «Русьхлеб» произвело начисление налога на добавленную стоимость в размере 10 266 799 руб. 75 коп., то есть более чем в 3 раза больше, чем ОАО «Русьхлеб» должно было бы начислить и уплатить в бюджет в случае указания в договоре цены в соответствии с вышеуказанным отчетом;

- сокрытие Голубевым Э.А., являющемся на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором ОАО «Русьхлеб», от временного управляющего, акционеров, главного бухгалтера и иных сотрудников предприятия информации о совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в результате исполнения оспариваемой сделки должником были переданы, а Смирновой Н.Г. приняты именно помещения, описанные сторонами в предварительном договоре (помещения 1 и 1а,  подвальные помещения №№ 33-37).

Требования конкурсного управляющего направлены на возврат в конкурсную массу высоколиквидного имущества с целью последующей реализации имущества на торгах для последующих расчетов с кредиторами, что полностью отвечает интересам кредиторов ОАО «Русьхлеб».

Смирнова Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Спор правомерно разрешен в рамках первоначального и уточненного заявлений конкурсного управляющего ОАО «Русьхлеб». Указанные заявителем в жалобе иные обстоятельства (пункты 1-6 жалобы) не являются по смыслу пункта 1 статьи  61.2 Закона критериями неравноценности встречного исполнения. Доказательств, подтверждающих невозможность оплаты векселя по номиналу, заявителем не представлено. В заключении ООО Консультационно-Аудиторской Фирмы «Приоритет» от 26.01.2011 содержится вывод о наличии у ООО «ЖилСтрой» согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 средств - источников погашения и возможностей осуществления расчетов с векселедержателем при предъявлении векселя к оплате. Поскольку методика оценки доли в праве общей долевой собственности отличается от примененной для совершения оценки помещений, суд правильно не принял в качестве доказательств отчеты от 25.06.2009 № 56-н/2009 и от 25.06.2009 № 57-н/2009 о рыночной стоимости части помещений, поскольку согласно данным документам произведена оценка рыночной стоимости имущества, не соответствующего предмету договора купли-продажи и не на дату заключения сделки.

Конкурсный управляющий не представил арбитражному суду доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве обстоятельств. Предположительное суждение заявителя о том, что конкурсный управляющий от продажи векселя с торгов не сможет выручить столько же денежных средств, как от продажи с торгов спорного недвижимого имущества, не может повлиять на вывод суда о том, что совершением сделки от 15.06.2009 права и интересы кредиторов не нарушены.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2008 в отношении ОАО «Русьхлеб» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 ОАО «Русьхлеб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Судом установлено, что 20.08.2008 между ОАО «Русьхлеб» и Смирновой Н.Г. подписан предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительством, находящийся по адресу: Ярославская область, г.Ярославль ул.Ушинского, 6а, составляющий 60004/766290 доли в праве собственности на незавершенное строительство (Т.2, л.д.-1, 2).

В пункте 1.2. предварительного договора стороны согласовали заключить основной договор купли-продажи объекта до 01.05.2009, при этом продажная цена объекта составит стоимость простого векселя 57 037 776 руб. 40 коп., выданного 11.08.2008 ООО «ЖилСтрой» № 004251, сроком погашения 25.08.2008. Вексель передается по акту приема-передачи непосредственно при подписании предварительного договора на сумму 57 037 776 руб. 40 коп. (пункты 3.1., 3.2. предварительного договора).

Дополнительным соглашением от 23.04.2009 стороны внесли уточнения в предварительный договор купли-продажи (Т.4, л.д.-5).

20.08.2008 по акту приема передачи вексель № 004252 номинальной стоимостью 57 037 776 руб. 40 коп., выданный ООО «ЖилСтрой», подлежащий оплате 25.08.2008 (Т.1, л.д.-37, 38).

Как установил суд, ОАО «Русьхлеб» принадлежат 146690/766290 доли в праве собственности на незавершенное строительство на праве долевой собственности на основании решения суда от 05.05.2006 по делу № 2-335/06, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2006 сделана соответствующая запись регистрации.

15.06.2009 ОАО «Русьхлеб» (продавец) и Смирновой Н.Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи (Т.1, л.д.-24-25), в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель приобрел следующее недвижимое имущество: 60004/766290 доли в праве собственности на незавершенное строительство, назначение: объект, незавершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции) 6-этажный, общей площадью 7718,8 кв.м, в том числе самовольно переоборудовано - 1411, 5 кв.м, инв. № 28089, находящийся по адресу: Ярославская область, г.Ярославль ул.Ушинского, 6а, за 57 037 776 руб. 40 коп., которые уплачены полностью на момент подписания договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По передаточному акту от 15.06.2009 имущество по договору передано покупателю (Т.1, л.д.- 26).

Из имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2009 № 01/121/2009-194 следует, что объект незавершенного строительства площадью 7718 кв.м, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.Ушинского, д.6а, принадлежит 32 собственникам на праве общей долевой собственности, в том числе ОАО «Русьхлеб» и Смирновой Н.Г. (Т.1, л.д.-28-33).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано внешним или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А28-10505/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также