Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А17-356/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

с привлечением специалистов ООО «Консалт», последующее изучение документов для подготовки к рассмотрению заявления ООО «Верхневолжский сервисный Металло – Центр», как правильно указал суд, не требовала того объема усилий и времени, который был бы необходимым лицу, не знакомому с положением дел на предприятии. Таким образом, суд учел, что юридические услуги оказывались конкурсному управляющему и по договору от 01.03.2010 № Д-116/10.

Следовательно, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей являются  разумными и соразмерными сложности дела. Арбитражный суд обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего Пуховой Е.А. и возместил понесенные ею расходы за счет ООО «Верхневолжский сервисный Металло – Центр».

Из смысла определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2011 следует, что судебные расходы в размере 20 000 рублей были взысканы в пользу конкурсного управляющего ООО «Вектор» Пуховой Е.А.,  а не индивидуального предпринимателя или физического лица. Расходы взысканы  в связи с рассмотрением дела по жалобе ООО «Верхневолжский сервисный Металло – Центр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вектор».

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении предъявленных к возмещению судебных расходов правомерно руководствовался  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы».

Заявитель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве «Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим», согласно которому, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2010 по данному делу, принятому по результатам рассмотрения жалобы ООО «Верхневолжский сервисный Металло – Центр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вектор», следует, что по существу требование Общества было направлено к конкурсному управляющему ООО «Вектор», сводилось к обжалованию его действий.

Таким образом, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении жалобы ООО «Верхневолжский сервисный Металло – Центр», не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» речь идет об иных судебных расходах, понесенных в ходе процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах правовые основания для предъявления указанных расходов в деле о банкротстве по правилам статьи 59 Закона о банкротстве отсутствовали.

В рассматриваемом случае, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, подлежали применению общие правила распределения судебных расходов, установленные в главе 9 «Судебные расходы» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно взыскал с ООО «Верхневолжский сервисный Металло – Центр» в пользу конкурсного управляющего Пуховой Е.А. 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом  в разумных пределах. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО «Верхневолжский сервисный Металло – Центр  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2011  по делу № А17-356/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский сервисный Металло-Центр "  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова