Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А82-6271/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в том числе с арендатором.

Согласно части 6 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1-5.5 статьи 19 Закона о рекламе.

Однако с учетом недоказанности права хозяйственного ведения МУП «Яргорэлектросеть» на Опоры, как объекты недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии у Департамента полномочий на заключение Договора.

Напротив, как указано выше, из материалов дела следует, что Ответчик обладал полномочиями собственника в отношении муниципального имущества (в данном случае Октябрьского моста), к которому, как к объекту недвижимого имущества, присоединена рекламная конструкция Истца, в связи с чем Департамент имел право на заключение Договора.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с Договором Рекламным местом является место № 14 на Октябрьском мосту, а предметом Договора пользования имуществом является совместное использование МУП «Яргорэлектросеть» и Обществом 54 Опор, расположенных на Октябрьском мосту. Таким образом, предметы названных договоров различны, что опровергает утверждение Истца о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Поэтому у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Договора недействительным (ничтожным).

В связи с этим, а также учитывая, что вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил безусловные и достаточные доказательства приобретения или сбережения Департаментом имущества за счет Общества без установленных на то оснований, требования Истца о взыскании с Департамента в пользу Общества указанных последним сумм неосновательного обогащения и Процентов также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Договора пользования имуществом, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу должно быть отменено на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствия изложенных в этом решении выводов обстоятельствам дела.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный судМОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 декабря 2010 года по делу № А82-6271/2010-99 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» к департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.05.2008 № 0893/08-Р, а также о взыскании 18 351 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 2 901 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                Т.М. Поляшова