Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А82-5323/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода, оказывать другие услуги.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в пределах согласованной сторонами стоимости. Оплата дополнительных работ и затрат производится заказчиком только в случае согласования сторонами данных работ и изменения стоимости договора.

Истцом доказательств изменения условий договора о стоимости работ, в том числе затрат по строительству временных зданий и сооружений, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что подрядчик обязан был дождаться ответа заказчика о согласовании дополнительных затрат, при неполучении ответа – приостановить работы, в т.ч. и по возведению временных зданий и сооружений; при невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков; без изменения условий договора факт выполнения работ по возведению временных зданий и сооружений правового значения не имеет.

Кроме того, как следует из материалов дела, генподрядчик отказался от исполнения договора с субгенподрядчиком, договорные отношения между сторонами прекращены; объекты фактически достраиваются по договору с другими субподрядчиком – ОАО «Домостроительный комбинат».

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования по возмещению затрат на строительство временных зданий и сооружений в сумме 6.631.915 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежат.

При отказе от взыскания основного долга по денежному обязательству, требование о применении ответственности (пени) за просрочку его исполнения в сумме 793.414 руб. 58 коп. за период с 01.03.2007г. по 09.08.2007г. и в сумме 852.551 руб. 07 коп. за период с 10.08.2007г. по 29.01.2008г. удовлетворению также не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьей 314, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ОАО «Трест Центроспецстрой» в пользу ООО СК «Новый век» пени за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2.556.964 руб. 12 коп. за период с 20.04.2007г. по 08.08.2007г., произведенный судом первой инстанции перерасчет размера пени (240.528 руб. 12 коп.) и основания уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100.000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подлежат уменьшению; находит данные выводы суда первой инстанции правосудными, основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, согласно апелляционной жалобе ООО СК «Новый век», заявитель возражает относительно отказа суда первой инстанции во взыскании суммы основного долга, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО СК «Новый век» о взыскании задолженности за выполнение строительно-монтажных работ и работ по устройству временных зданий и сооружений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражений относительно принятого судебного акта не заявляет, что отражено в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения заявителя жалобы относительно выводов суда об отсутствии оснований для оплаты генподрядчиком фактических затрат субгенподрядчика по возведению временных зданий и сооружений отклоняются апелляционным судом как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО СК «Новый век» доказательств наличия у ответчика обязанности по возмещению полной стоимости затрат в отсутствие предварительного согласования и изменения условий договора не представлено.

Указание ООО СК «Новый век» на то, что ОАО «Трест Центроспецстрой», приняв решение о расторжении договора с истцом, гарантировало оплату в кратчайшие сроки фактических затрат и фактически выполненных работ на объекте, не свидетельствует о том, что оплата должна быть произведена сверх цены, согласованной в договоре. Согласованная сторонами стоимость временных зданий и сооружений ответчиком оплачена в полном объеме.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК «Новый век» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2008г. по делу № А82-5323/2007-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Новый век» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов