Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А82-7887/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

при расторжении договора, поэтому в момент прекращения действия договора № 19415-о общество утратило право аренды.

Соответственно, оспариваемое постановление не имеет правового значения для заявителя,  поскольку издано 21.05.2009, т.е. после утраты им права аренды, юридически не связано с прекращением договора № 19415-о.

По сути, постановление № 1369 не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам общества, в частности к праву аренды спорного земельного участка, не является основанием прекращения данного права, свидетельствует о наличии предпосылки для возникновения арендного обязательства с участием на стороне арендатора иного лица.

Бездоказательно относительно нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя и то, что право аренды было включено в конкурную массу.

Включение права аренды в конкурсную массу, равно как и законность таких действий конкурсного управляющего, не влечет ограничения права собственника имущества на односторонний отказ от исполнения договора аренды.

По смыслу статей 110, 111, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсная масса должника и имущество должника к продаже не равнозначны. Имущество к продаже формируется из конкурсной массы должника и не является неизменным. В частности, закон допускает, что в  случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Указание в жалобе, что фактически договор № 19415-о является сделкой по отчуждению имущества, отклоняется. С учетом положений статьи 431 ГК РФ по договору № 19415-о предусматривалось не что иное, как временное владение и пользование спорным земельным участком за согласованную арендную плату.

Также несостоятельны аргументы заявителя о причинении обществу убытков постановлением № 1369. В качестве таковых не признаны вступившим в законную силу решением по делу № А82-11705/2009 внесенные денежные средства по договору от 01.07.2005 № 1 инвестирования строительства жилого дома, что с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию. Правовых оснований для отнесения к убыткам общества внесенных согласно договору № 19415-о арендных платежей не имеется. Иными расходами убытки заявителем не обосновывались.

Кроме того, спорный земельный участок предоставлялся в аренду обществу, а впоследствии ЖСК согласно оспариваемому постановлению, для строительства многоквартирного дома, который разрешением от 31.12.2009 введен в эксплуатацию. В связи с этим предмет договора № 19415-о как объект права не может иметь самостоятельной потребительской ценности как для общества, так и для ЖСК. Ссылка в жалобе на то, что по окончании строительства спорный земельный участок подлежал передаче в собственность общества,  неправомерна.

С учетом указанного, нельзя признать подтвержденным мнение заявителя о том, что оспариваемым постановлением из конкурсной массы общества незаконно выведено имущество и имущественные права, причинены убытки.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что постановление № 1369 не нарушает права и законные интересы заявителя, аналогичный вывод суда первой инстанции является обоснованным и доводами жалобы не опровергается.

Аргумент общества о том, что мэрией в подтверждение законности оспариваемого акта какого-либо обоснования не представлено, для данного спора с учетом вышеназванных обстоятельств существенного значения не имеет. 

Факт признания оспариваемого постановления утратившим силу подтвержден документально.

Обязанность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, подтвержденная в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О, не исключает возможности применения в таких делах предусмотренных процессуальным законом способов завершения судебного разбирательства, в том числе принятия определения о прекращении производства по делу при наличии соответствующих оснований.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу может быть прекращено при отсутствии у заявителя подлежащего судебной  защите права или законного интереса.

Таким образом, следует признать правильным, не противоречащим вышеприведенной норме, пункту 18 Информационного письма № 99, обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы ООО «ИнвестРесурс».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2011  по делу № А82-7887/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева