Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А82-14354/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должны учитываться в счет  погашения образовавшейся дебиторской задолженности в хронологическом порядке. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что оплата за оказанные Обществом услуги за январь 2010 года  поступила с нарушением установленного срока.

Согласно материалам дела, Общество на основании письма нерезидента осуществило перенос денежных средств в размере 7948,19 руб. с одного договора (по которому образовалась переплата в указанной сумме) на Договор № 507759 от 24.04.2008.

Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенный Обществом перенос денежных средств с одного договора на другой  в ответ на предложение контрагента, выражает волю сторон, направленную на уплату по конкретному договору.

Территориальное управление полагает, что часть 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда нерезиденты вправе не зачислять на свои банковские счета  иностранную валюту и валюту РФ, в том числе при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров.  Зачет встречных требований по договорам между резидентом и нерезидентом, предусматривающим оказание услуг телефонной связи, не предусмотрен законодательством.

Данный довод административного органа подлежит отклонению. В рассматриваемой ситуации имеет место переплата по одному из заключенных договоров. Следовательно, в данном случае перенос денежной суммы фактически расценивается как распоряжение Обществом излишне полученными по Договору денежными средствами. Зачета встречных однородных требований  по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не произведено. В связи с указанным, применение административным органом к рассматриваемым правоотношениям положений, предусмотренных частью 2  статьи 19 Закона № 173-ФЗ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах факт нарушения Обществом при принятии на свои счета валютной выручки административным органом не доказан и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд установил, что оплата оказанных Обществом услуг в период действия Договора осуществлялась нерезидентом регулярно, договором установлен порядок оплаты услуг в виде 100 % предоплаты, предусмотрены условия об уплате неустойки в случае наличия задолженности по уплате услуг связи. Общество направляло контрагенту счет-извещение  на оплату услуг телефонной связи от 23.12.2009 № LT007478.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку заявитель не отказывался и не уклонялся от своевременного получения оплаты за оказанные услуги, предпринимал достаточные и разумные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по Договору, в связи с чем валютная выручка по Договору была перечислена нерезидентом 25.12.2009 платежным поручением № 493 в установленные сроки.

Доводы административного органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 4 статьи 270 АПК РФ указанные заявителем жалобы нарушения норм процессуального права не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта, не привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2011 по делу № А82-14354/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                         Т.В. Лысова

                              Г.Г. Буторина