Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А82-9294/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, постановлением  № 2304 земельный участок предоставлен в арендное пользование ООО «БалтМет» в связи с нахождением на данном участке подъездных путей, доля в праве собственности на которые принадлежит как данному лицу, так и Обществу.

Заявитель, обосновывая требования, указывал, что спорный земельный участок весь предоставлен ему в аренду, а ООО «БалтМет» как собственник доли в праве на подъездные железнодорожные пути имеет право на использование данного земельного участка в размере, исчисленном согласно указанной доле, который не равен 15 800 кв.м.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

По смыслу статьи 13 ГК РФ не допускается издание актов органов местного самоуправления, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Предоставление земельных участков осуществляется по определенной процедуре на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов распоряжаются в силу статей 11, 29 ЗК РФ земельными участками, находящимися в муниципальной собственности,  а также с учетом пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из статьи 1 Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 21-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле» усматривается, что органы местного самоуправления городского округа город Ярославль распоряжаются земельными участками с неразграниченной государственной собственностью в целях, не связанных со строительством объектов капитального строительства (за исключением жилищного строительства).

С учетом приведенных норм, оспариваемый акт принят Мэрией в пределах ее полномочий.

Порядок предоставления юридическим лицам земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, урегулирован статьей 36 ЗК РФ.

В силу пункта 1 названной статьи собственники зданий, строений сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

При нахождении на неделимом земельном участке здания, принадлежащего нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность  или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 ЗК РФ).

Таким образом, арендное пользование земельным участком может быть предоставлено одному лицу или нескольким лицам в случае, если данный участок является неделимым, а размещенное на нем здание принадлежит указанным лицам на праве собственности.

Возможность заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе предусмотренная пункт 3 статьи 36 ЗК РФ, не противоречит положениям ГК РФ.

В силу статей 271, 552 ГК РФ переход права собственности на недвижимость обуславливает передачу прав на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, влечет приобретение новым собственником права пользования таким земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:011204:6 ввиду наличия на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве общей долевой собственности, находится в пользовании и Общества, и ООО «БалтМет».

В связи с этим представляется правильным вывод решения, что вышеуказанный земельный участок должен быть предоставлен названным лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Также апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения Мэрией требований закона при издании оспариваемого акта.   

Редакция статей 271, 552 ГК РФ, действовавшая на момент приобретения и регистрации права долевой собственности на подъездные пути ООО «БалтМет», предусматривала переход права на часть земельного участка, занятого недвижимостью.

Как следует из соглашения от 07.02.2006 и договора субаренды от 07.02.2006, прежним собственником подъездных путей по согласованию с арендодателем земельного участка с кадастровым номером 76:23:011204:6 из указанного участка передавалось 15 800 кв.м. в границах, согласованных продавцом и покупателем недвижимого имущества, в пользование ООО «БалтМет».

Тем самым был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:011204:6. Доказательства того, что лица, определившие указанный порядок использования земельного участка, фактически его не придерживались, в деле отсутствуют. Поэтому доводы жалобы об отсутствии такого порядка неосновательны.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ). При переходе права собственности на недвижимость к нескольким собственникам объем такого права может быть установлен из порядка пользования с учетом долей в праве собственности или сложившегося порядка пользования.

Вышеприведенный порядок использования спорного земельного участка не противоречит статье 35 ЗК РФ, что также отражено в решении от 26.12.2007 по делу № А82-5835/07, которым установлены границы земельного участка площадью  15 800 кв.м.

Данное решение на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 8 ГК РФ  подтверждает возникновение у ООО «БалтМет» гражданских прав относительно спорного земельного участка и, как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 16 АПК РФ обязательно для исполнения.

Ссылка заявителя на то, что в спорной ситуации норма об обязательности судебного акта арбитражного суда, равно как и вышеуказанное решение,  неприменимы, несостоятельна. Упомянутый судебный акт в установленном порядке не утратил свойства обязательности и не может быть его лишен применительно к настоящему делу из-за отсутствия в нем выводов об обстоятельствах определения размера земельного участка. Документы дела не позволяют признать, что в границах земельного участка, установленных решением от 26.12.2007 по делу № А82-5835/07, содержится иная, отличающаяся от названной в нем (15 800 кв.м.), площадь. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Указание на неприменение судом первой инстанции норм о порядке определения размера земельного участка бездоказательно, поскольку статья 35 ЗК РФ допускает определение объема прав сособственников недвижимости с учетом сложившегося порядка пользования, а не исключительно по нормам отвода земель (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ). Приведенные Обществом в заявлении и в жалобе расчеты площади земельного участка (1 909,9 кв.м. и 2 690 кв.м.), необходимой ООО «БалтМет», отклоняются как не имеющие нормативного обоснования.

Аргумент жалобы о недопустимости использования соглашения от 07.02.2006 в качестве доказательства по настоящему делу нельзя признать обоснованным. Решение от 11.12.2007 по делу № А82-3856/2007 о признании недействительной сделки по приобретению ОАО «ЯРКО» имущества, в том числе подъездных путей, само по себе не влечет ни прекращения доли в зарегистрированном праве на указанные пути у ООО «БалтМет», ни сложившегося порядка использования данным лицом спорного земельного участка.

Изложенное позволяет сделать вывод, что постановление  № 2304 принято с учетом приведенных норм и обстоятельств возникновения у ООО «БалтМет» права на арендное использование спорного земельного участка. Отсутствие доказательств расчета Мэрией размера земельного участка, предоставленного ООО «БалтМет», незаконность оспариваемого акта не подтверждает.

Также постановление  № 2304 по своему буквальному содержанию, на которое обращает внимание заявитель, не позволяет сделать иной вывод.

Правовым последствием данного акта может быть и является в силу наличия соглашения от 11.06.2010 не что иное, как оформление прав ООО «БалтМет» в качестве соарендатора спорного земельного участка. 

К тому же, материалы дела не свидетельствуют, что издание оспариваемого акта повлекло нарушение прав заявителя, в частности, привело к ограничениям в предоставленном ранее, чем ООО «БалтМет», праве аренды спорного земельного участка.

Постановление № 1526 и договор от 22.04.2010 о правах Общества на спорный земельный участок в совокупности подтверждают, что такой участок предоставлен в части, определенной с учетом прав на его использование иным сособственником недвижимости.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №11) заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правильно, с учетом статей 71, части 3 статьи 201 АПК РФ,  не усмотрел оснований для признания оспариваемого акта незаконным и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Противоречий сложившейся судебной практике, в частности, как указано в жалобе, позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 03.08.2010 № ВАС-10113/10, апелляционный суд не находит, поскольку в названном деле условия возникновения прав на земельный участок, занятый подъездным путем, не аналогичны тем, что установлены в настоящем споре.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 (в ред. от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченном Обществом за подачу апелляционной жалобы, следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011  по делу № А82-9294/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотус»   –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лотус» (107031, г. Москва, Варсонофьевский пер., д.7, стр.1) из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме  1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек по платежному поручению от 28.02.2011 № 6.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева