Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А82-9294/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 апреля 2011 года

Дело № А82-9294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Алекперова Д.Д. от ответчика и третьего лица Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, действующего на основании доверенности от 02.06.2010 № 1/50-2721 и от 01.04.2011 № 4 соответственно,

представителя Поваренкова А.Ю. от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БалтМет», действующего на основании доверенности от 27.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотус»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011 по делу № А82-9294/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотус» (ИНН: 7702709190, ОГРН: 1097746339118)

к Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234; ОГРН: 1027600683824),

третьи лица - Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345), муниципальное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884),

общество с ограниченной ответственностью «БалтМет» (ИНН: 7602048034; ОГРН: 1057600039529),

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лотус» (далее – Общество, ООО «Лотус», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия, ответчик) о признании недействительным постановления Мэрии от 09.06.2010 № 2304 «О предоставлении в аренду ООО «БалтМет» земельного участка по ул. Громова, дом 9 в Дзержинском районе» (далее - постановление № 2304).

Определениями от 26.08.2010, от 27.09.2010, от 25.11.2010 к участию в данном деле в качестве третьих лиц привлечены соответственно общество с ограниченной ответственностью «БалтМет»  (далее -  ООО «БалтМет»), Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление), муниципальное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Учреждение).

Согласно определению от 26.08.2010 в порядке принятия обеспечительных мер действие постановления № 2304 приостановлено.

Решением от 04.02.2010 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и счел такие обстоятельства установленными при их недоказанности, сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Общество считает, что статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и решение от 26.12.2007 по делу № А82-5835/2007 применены судом первой инстанции неправомерно. Данным судебным актом лишь установлены границы земельного участка площадью 15 800 кв.м., а не обстоятельства, связанные с определением его размера, необходимого для эксплуатации подъездных железнодорожных путей (далее – подъездные пути). Согласно оспариваемому постановлению указанный земельный участок предоставлен ООО «БалтМет» не в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 76:23011204:0006, а в соответствии с его долей в праве собственности. Между тем, иного имущества у ООО «БалтМет», кроме находящихся в долевой собственности подъездных путей, на земельном участке с кадастровым номером 76:23011204:0006 не имеется, а при их приобретении какой-либо сложившийся порядок пользования земельным участком отсутствовал. По мнению Общества, в отношении указанного земельного участка подлежит заключению договор аренды с множественностью лиц. При этом ООО «БалтМет» для использования доли подъездных путей необходимо 2 690 кв.м, исходя из положений статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), полосы отвода 10 метров от крайнего рельса согласно письму от 09.08.2007 № НОДЮ-1/903. Однако судом не применены нормы о порядке определения размера земельного участка для ООО «БалтМет», которым в нарушение таких норм и без аукциона приобретено право на земельный участок в размере, превышающем тот, что необходим для эксплуатации недвижимости. Кроме того, буквальное толкование постановления № 2304 также указывает на невозможность определения базы для расчета арендной платы, заключения с ООО «БалтМет» самостоятельного договора аренды. Соглашение о размежевании земельного участка от 07.02.2006 (далее – соглашение от 07.02.2006) ввиду наличия решения от 11.12.2007 по делу № А82-3856/2007 не может быть принято в качестве доказательства сложившегося порядка пользования земельным участком, поскольку выраженная в нем воля открытого акционерного общества «Ярославский компрессор» (далее – ОАО «ЯРКО») порочна. Помимо этого, оспариваемое решение вынесено в нарушение сложившейся судебной практики, в отсутствие доказательств того, каким образом Мэрией был рассчитан размер предоставленного  ООО «БалтМет» земельного участка.

Мэрия и Управление представили возражения на жалобу, в которых указано, что постановление № 2034 права Общества не нарушает, принято с учетом решения от 26.12.2007 по делу № А82-5835/2007. Примененная в данном постановлении юридическая техника является общепринятой практикой и не запрещена законодательством. Ответчик и третье лицо считают спорный земельный участок предоставленным и Обществу, и ООО «БалтМет» на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

ООО «БалтМет» в отзыве на жалобу отметило, что вправе, как и Общество, арендовать земельный участок с кадастровым номером 76:23011204:0006 до его раздела. Фактически занимает земельный участок площадью 15 800 кв.м., границы которого установлены вступившим в законную силу судебным актом. В связи с этим вопрос о площади земельного участка предметом судебного разбирательства не может быть, пункт 3 статьи 36 ЗК РФ не применим, оспаривать соглашение от 07.02.2006 Общество не вправе, так как не является правопреемником ликвидированного ОАО «ЯРКО», не имело в период 2007-2009 г.г. имущества на спорной территории. Также ООО «БалтМет» поясняет, что приобретение права аренды на земельный участок в установленных судебным актом границах затянулось в связи с банкротством ОАО «ЯРКО», у него ранее, чем у Общества, возникло право аренды на спорный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Общество, Учреждение явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, третьего лица Учреждения.

Представители Мэрии, Управления, ООО «БалтМет» в судебном заседании апелляционного суда поддержали свои позиции, приведенные соответственно в возражениях и отзыве на жалобу. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 30.03.2010 по соглашению между ОАО «ЯРКО» и Учреждением расторгнут договор от 17.06.2004 № 15139 (далее – договор от 17.06.2004) аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:23:011204:6, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Громова, д.9 (том 1, л.д. 139-141).

21.04.2010 на основании заявления Общества от 20.04.2010 издано постановление Мэрии  № 1526 (далее – постановление № 1526), во исполнение которого заключен  договор от 22.04.2010 № 22424-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее – договор от 22.04.2010). Данный договор содержит отметку о государственной регистрации 24.04.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (том 1, л.д. 19-25; том 2, л.д. 184).

Заявитель согласно постановлению № 1526 и договору от 22.04.2010 является арендатором вышеупомянутого земельного участка, который ему предоставлен для эксплуатации производственных зданий и сооружений с указанием на расчет размера арендной платы за земельный участок с учетом доли в праве собственности на здание (143 410 кв.м.).

Из имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что на данном земельном участке расположены находящиеся в пользовании Общества на праве собственности нежилые здания и подъездные железнодорожные пути (том 1, л.д. 26-41).

Подъездные пути общей протяженностью 2 282,80 п.м. приобретены Обществом по договору купли-продажи от 14.01.2010 № 14-01, принадлежат ему на праве общей долевой собственности с указанием доли 20138/22828, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2010 76-АБ 114346 (том 1, л.д. 41).

Собственником доли в размере 2690/22828 на подъездные пути является ООО «БалтМет» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2005  серия 76АА 216685, в котором в качестве основания приобретения недвижимости указан договор купли-продажи от 15.07.2005  (далее – договор от 15.07.2005; том 1, л.д. 86-89), заключенный с ОАО «ЯРКО».

При этом названные лица, ссылаясь на договор от 15.07.2005, заключили соглашение от 07.02.2006 в отношении земельного участка, принадлежащего  ОАО «ЯРКО» на основании договора от 17.06.2004, с целью его раздела и создания земельного участка площадью 15 800 кв.м. Договором субаренды от 07.02.2010 ОАО «ЯРКО» с согласия арендодателя предоставило ООО «БалтМет» земельный участок указанной площади (том 2, л.д. 109-111, 159-164).

 Впоследствии, с учетом соглашения от 07.02.2006 и договора субаренды от 07.02.2006, принято решение от 26.12.2007 по делу № А82-5835/07, которым установлены границы земельного участка площадью 15 800 кв.м., занимаемого ООО «БалтМет» (том 2, л.д. 175-178).

Постановлением № 2304 ООО «БалтМет» предоставлен в аренду земельный участок площадью 159 210 кв.м. с кадастровым номером 76:23:011204:6 по ул. Громова, дом 9 в Дзержинском районе. На основании указанного акта заключено соглашение от 11.06.2010 о присоединении к договору от 22.04.2010 (далее – соглашение от 11.06.2010), государственная регистрация которого произведена 30.08.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (том 1, л.д. 17; 116-129). Из названного постановления (пункт 2) и соглашения (приложение № 3) следует, что площадь земельного участка, за пользование которым должно осуществляться ООО «БалтМет» перечисление арендной платы, - 15 800 кв.м.

Полагая, что постановление № 2304 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании постановления № 2304 незаконным, руководствовался статьями 2, 4, 16, 198 АПК РФ, статьями 3, 29, 36 ЗК РФ, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не усмотрел нарушения Мэрией требований закона при издании указанного акта. При этом суд установил, что земельный участок должен быть предоставлен собственникам подъездных путей на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а при определении площади земельного участка, приходящейся на каждого арендатора, Мэрия обоснованно руководствовалась решением от 26.12.2007 по делу № А82-5835/07, являющимся обязательным для исполнения. Кроме того, Общество при оформлении права аренды испрашивало площадь земельного участка, которая приходится на его долю – 143 410 из 159 210 кв.м., и указана в постановлении № 1526, а условия договора от 22.04.2010 в части установления платы за всю площадь участка, без учета его доли, противоречит названному постановлению и ничтожно.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем оспорено постановление  № 2304 в порядке главы 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является, среди прочего, требование о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом. Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» незаконность оспариваемого акта имеет место при наличии в совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности