Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А29-9015/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«РСФ «Сигма» на должность бухгалтера. Перечень должностных обязанностей Чеченевой А.В. определен в должностной инструкции бухгалтера, утвержденной директором ООО «РСФ «Сигма» (лист дела 30). Доказательства неисполнения Чеченевой А.В. должностных обязанностей бухгалтера, либо осуществления данным работником трудовой деятельности не в полном объеме, Отделение ФСС не представило. Кроме того, целесообразность введения для тех или иных работников является прерогативой Общества и не входит в компетенцию Отделения ФСС.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.

В рассматриваемой ситуации Обществом установлена и реально выплачивалась заработная плата работнику Чеченевой А.В. за выполнение должностных обязанностей. Месячный заработок Чеченевой А.В., определенный  с учетом районного коэффициента и выплаченных премий, составил от 13 793 рублей 11 копеек до 14 293 рублей 11 копеек в проверяемый период.

Согласно сообщению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в организациях строительства Сыктывкара за январь-июнь 2010 года составила 20 763 рубля (лист дела 165).

Таким образом, заработок Чеченевой А.В. нельзя признать необоснованно завышенным.

Отделение ФСС сравнивает заработную плату Чеченевой А.В. с заработной платой директора и главного бухгалтера ООО «РСФ «Сигма». Однако главный бухгалтер Общества Мартынова А.А. работала в ООО «РСФ «Сигма» на условиях неполного рабочего времени (0, 5 штатных единиц), поэтому её  заработная плата в Обществе была ниже, чем у Чеченевой А.В., работающей на условиях полного рабочего дня (лист дела 65). Заработная плата директора Общества была установлена в размере 8 500 рублей, что выше заработной платы Чечененвой А.В (3830 рублей, согласно штатному расписанию) (лист дела 65).

  Выплата  Чеченевой А.В. стимулирующих начислений (премий) является правом работодателя, судами установлено, что фактически начисленные суммы Чеченевой А.В. были выплачены.

Более того, в ходе камеральной проверки Фонд не устанавливал объем трудовых функций работников Общества, в материалы дела доказательства идентичности трудовых функций Фонд не представил.

  Сам по себе факт превышения заработной платы Чеченевой А.В. по сравнению с другими работниками не может свидетельствовать о создании  Обществом искусственной ситуации для получения повышенного пособия.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее трудовое законодательство не содержит запрет либо ограничение приема на работу лица, являющегося родственником руководителя предприятия, а также беременных женщин.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации Отделение ФСС документально не обосновало правомерность принятого им решения от 22.09.2010 № 6330 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.  

Фонд не представил доказательства, которые свидетельствовали бы об очевидном злоупотреблении правом со стороны заявителя-страхователя.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Отделения ФСС не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2011, принятое по делу, законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В этой связи государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченная Отделением фонда по платежному поручению от 22.03.2011 № 3280, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ходатайствует о взыскании с Отделения ФСС в пользу ООО «РСФ «Сигма» 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном апелляционном суде.

Рассмотрев заявление Общества о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем в подтверждение своих доводов в судебное заседание был представлен договор от 12.10.2010 на оказание юридических услуг, заключенный им с ЗАО «Документ» в лице директора Абрамкина С.Г., и приложение к этому договору от 04.04.2010.

Согласно договору, исполнитель ЗАО «Документ» обязуется представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех уровней при рассмотрении заявления о признании недействительным решения Отделения ФСС от 22.09.2010 № 6330.

Стоимость услуг по подготовке и участию в каждой судебной инстанции составляет по 10 000 рублей (пункт 2.2. договора).

В дополнении от 04.04.2010 к договору на оказание юридических услуг от 12.10.2010 указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по делу № А29-9015/2010 в апелляционной инстанции в заочной форме, а также представлять интересы заказчика при взыскании судебных расходов. Стоимость указанных работ определена сторонами в размере 7000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.2 дополнения к договору).

Из акта сдачи-приемки работ, оказанных услуг от 26.04.2011, составленного между Обществом и ЗАО «Документ», следует, что заявителю были оказаны консультационные (юридические услуги) по договору б/н от 12.10.2010 с дополнением от 04.04.2011, ООО «РСФ «Сигма» приняты указанные услуги.  Поскольку отзыв на заявление с приложениями, направлен ООО «РСФ «Сигма» по почте в апелляционный суд 08.04.2011, составление акта сдачи-приемки работ, оказанных услуг от 26.04.2011 следует признать преждевременным.

За все оказанные юридические услуги ООО «РСФ «Сигма» заплатила ЗАО «Документ» 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2010 № 83.

Между тем, Обществом не представлены доказательства того, какие консультационные (юридические) услуги были оказаны ЗАО «Документ» заявителю и связаны ли они с рассмотрением дела № А29-9015/2010 в суде апелляционной инстанции.

Из представленных апелляционному суду документов видно, что Абрамкин С.Г. (представитель ООО «РСФ «Сигма» по доверенности от 10.09.2010) составил отзыв на апелляционную жалобу отделения ФСС. В судебном заседании апелляционного суда Абрамкин С.Г. не участвовал.  

Однако расходы Общества на подготовку отзыва на апелляционную жалобу не были выделены из общей суммы, выплаченной ООО «РСФ «Сигма» исполнителю ЗАО «Документ» за оказанные консультационные (юридические) услуги. Апелляционный суд не имеет возможности самостоятельно определить  стоимость услуг на подготовку отзыва на апелляционную жалобу. Более того, ни договором на оказание юридических услуг от 12.10.2010, ни дополнением к нему от 04.04.2011 не предусмотрена оплата таких услуг, как подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, требования ООО «РСФ «Сигма» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения спора не были подтверждены надлежащими документами. В связи с чем данные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2011  по делу № А29-9015/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение фонда социального страхования  Российской Федерации по Республике Коми  – без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма» в удовлетворении заявления о взыскании 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения спора.

Возвратить Государственному учреждению - региональному отделению фонда социального страхования  Российской Федерации по Республике Коми  из Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.03.2011 № 3280.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова