Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А29-7419/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. В соответствии со статьей 360 ГК РФ требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Удержание является также одним из проявлений самозащиты, поскольку допускается лишь при нарушении прав кредитора, осуществляется с целью пресечения этого правонарушения, является адекватной защитой интересов кредитора и применяется кредитором без обращения к суду.

Из материалов дела усматривается, что удержание имущества должника (истца) кредитор (ответчик) осуществил для обеспечения исполнения должником  обязательства уплатить задолженность по арендным платежам.

Положения статьи 360 ГК РФ в части определения порядка обращения взыскания на удерживаемое имущество, содержат отсылочную диспозицию к положениям, предусмотренным для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

При этом в законодательстве не содержится правил на случай признания должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 996 ГК РФ устанавливается, что комиссионер вправе удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии. В случае объявления комитента несостоятельным (банкротом) указанное право комиссионера прекращается, а его требования к комитенту в пределах стоимости вещей, которые он удерживал, удовлетворяются в соответствии со статьей 360 настоящего Кодекса наравне с требованиями, обеспеченными залогом.

Сформулированное положение имеет общее для института удержания значение и подлежит применению в рассматриваемом случае по аналогии с учетом требований статьи 6 ГК РФ

Материалы дела свидетельствуют, что денежное требование кредитора включено в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2010 по делу № А29-2447/2009).

В рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Согласно ст. 63 Закона, это денежное требование может быть предъявлено к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (ст. 71 Закона).

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

На основании пункта статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

Это означает, что при банкротстве должника удерживаемая кредитором вещь подлежит передаче в конкурсную массу, а сам кредитор занимает третью привилегированную очередь при удовлетворении его претензий с учетом правил, содержащихся в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что факт удержания принадлежащего истцу имущества ответчиком не отрицается, состав удерживаемого имущества засвидетельствован ответчиком в составленной им описи имущества от 04.04.2009, а также отсутствие оснований для удержания имущества, исковые требования заявлены обоснованно.

Исходя из заявленного истцом к возврату имущества и объема признаваемого ответчиком в качестве удерживаемого имущества (согласно данных инвентаризационной описи ТМЦ от 02.04.2010 № 2 с замечаниями), требование о возврате тумбы под документы в количестве 1 шт., рабочего стола RS-570 "Давон" в количестве 1 шт., тумбы для рабочего стола RS-570 "Давон" в количестве 4 шт., кресла оперативного престиж класса RS-520 "Давон" (черная кожа) в количестве 2 шт., факс телефона "Panasonic" в количестве 1 шт., стеллажа для документов-шкаф угловой вещевой (гардероб RS-851*3 "Давон") в количестве 1 шт., дивана "Престиж" в количестве 1 шт., дивана углового "Ирина" модули 10*2 (ткань) в количестве 1 шт., угловой витрины (Фр.) RS-755 "Давон") в количестве 1 шт., консоли "Элизабет" в количестве 1 шт., столика журнального "Элизабет" в количестве 1 шт., дверей-купе в количестве 18 шт. подлежало удовлетворению.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих передачу истцом указанной части имущества ответчику в заявленном размере, либо свидетельствующих о нахождении данного имущества в распоряжении ответчика.

Доводы ответчика о правомерности удержания имущества должника-банкрота необоснованны: ООО "Декарт Инвест" воспользовалось своим правом предъявления требований к должнику с соблюдением установленной процедуры (включено в реестр требований кредиторов); ввиду того, что меры по обеспечению требований кредиторов снимаются, законных оснований для удержания спорного имущества должника в целях обеспечения своих требований не имеется в силу прямого указания закона, независимо от того, что спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.

Таким образом, решение суда не соответствует представленным по делу доказательствам и нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по делу и по жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание нахождение истца в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины по делу  и по жалобе до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.12.2010 по делу № А29-7419/2010 отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать  общество с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест"  передать арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ателье мебели" следующее имущество: тумба под документы в количестве 1 шт., рабочий стол RS-570 "Давон" в количестве 1 шт., тумба для рабочего стола RS-570 "Давон" в количестве 4 шт., кресло оперативное престиж класса RS-520 "Давон" (черная кожа) в количестве 2 шт., факс телефон "Panasonic" в количестве 1 шт., стеллаж для документов-шкаф угловой вещевой (гардероб RS-851*3 "Давон") в количестве 1 шт., диван "Престиж" в количестве 1 шт., диван угловой "Ирина" модули 10*2 (ткань) в количестве 1 шт., угловая витрина (Фр.) RS-755 "Давон") в количестве 1 шт., консоль "Элизабет" в количестве 1 шт., столик журнальный "Элизабет" в количестве 1 шт., двери-купе в количестве 18 шт.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ателье мебели"  в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по делу ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" в доход федерального бюджета  1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ателье мебели"  в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Д.Ю. Бармин