Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А29-10032/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 1 к Приказу  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах» продукты нефтепереработки бензин и дизельное топливо отнесены к третьему классу опасности грузов.

На основании пункта 3.2.2 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (РД 15-73-94), утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 16.08.1994 № 50, грузоотправители (грузополучатели) обязаны иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность.

Следовательно, с учетом приведенных норм погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте возможна лишь при наличии лицензии на осуществление такой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 128-ФЗ, требующего наличия лицензии на каждый вид деятельности из указанных в пункте 1 статьи 17 названного закона, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не может осуществляться на основании лицензии, выданной на иной вид деятельности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция находит необоснованным вывод решения, что осуществляемая Обществом выгрузка нефтепродуктов не является отдельным видом деятельности и осуществляется в рамках единой услуги по хранению нефтепродуктов, охватывается имеющейся у Общества лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Материалы дела не свидетельствуют, что ответчик, эксплуатируя железнодорожные пути необщего пользования и осуществляя выгрузку нефтепродуктов, принял необходимые и достаточные меры по недопущению нарушения требований законодательства в области лицензирования либо имел объективные препятствия к соблюдению таких требований.

При данных обстоятельствах, явствующих из представленных в дело  документов, событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и вина ответчика в его совершении представляются доказанными.

В связи с этим апелляционный суд считает, что иной вывод решения не соответствует обстоятельствам дела, отказ в удовлетворении требований заявителя нельзя признать обоснованным.

Однако у апелляционного суда отсутствует возможность принятия судебного акта о привлечении Общества к административной ответственности.

Срок давности назначения административного наказания по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, исчисляемый в настоящем деле с 22.11.2010 и составляющий три месяца, истек на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ  истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что оспариваемое  решение не подлежит отмене.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Поэтому не разрешается вопрос о судебных расходах в указанной части по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011  по делу № А29-10032/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сосногорской транспортной прокуратуры  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева