Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А29-10032/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 апреля 2011 года

Дело № А29-10032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сосногорской транспортной прокуратуры 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 по делу № А29-10032/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И., 

по заявлению Сосногорской транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорские дороги» (ИНН: 1108015741; ОГРН: 1051100827502)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Сосногорский транспортный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сосногорские дороги» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 14.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Прокурор, не согласившись с указанным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ошибочен вывод решения о том, что для Общества погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не является основной, поскольку получение им от данной деятельности прибыли подтверждено. Также указание на наличие у Общества лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов несостоятельно, так как из Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -  Закон № 128-ФЗ) следует, что лицензия требуется на каждый вид лицензируемой деятельности. Упомянутая лицензия не охватывает собой погрузочно-разгрузочную деятельность на железнодорожном транспорте, а разрешает проведение работ на объектах, не имеющих отношения к железнодорожным путям. Ссылаясь на часть 4 статьи 69, части 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель указывает, что судом не дана оценка и не приведены мотивы отказа в принятии в качестве доказательства приговора Сосногорского городского суда Республики Коми от 27.08.2009. Данным приговором бывший руководитель Общества признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна,  доказан факт оказания Обществом услуг на железнодорожном тупике, расположенном в поселке Ираель, по выгрузке опасных грузов из железнодорожных цистерн. Помимо этого, в решении не названы мотивы, по которым не приняты в качестве доказательств иные документы, в том числе акт проверки от 15.11.2010 № 37/815, ответы на запросы от 28.12.2010 № 08-8737, от 13.01.2011 № 01-01/33, от 17.01.2011 № 08-188, объяснения мастера участка от 15.11.2010. С учетом указанного, заявитель считает, что представленные им доказательства подтверждают наличие в действиях ответчика состава вмененного правонарушения и вины, поэтому иной вывод суда первой инстанции неоснователен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционным судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

15.11.2010 должностными лицами Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта проведена проверка в отношении Общества по вопросам эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Ираель, Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – железнодорожный путь на станции Ираель).

Согласно акту проверки от 15.11.2010 № 37/815 выявлено, среди прочих нарушений, отсутствие у Общества лицензии на право осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (том 1, л.д. 15-17).

Общество использует железнодорожный путь на станции Ираель на основании договора аренды от 01.01.2010, в том числе для исполнения обязательств по договору от 16.11.2005 № СНП-050240001 на оказание услуг по организации и обеспечению приемки, хранения и выдачи нефтепродуктов (далее – договор от 16.11.2005; том 1, л.д. 31-40).

Участок транспортирования опасных веществ на станции Ираель, эксплуатируемый Обществом, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством от 19.12.2008 А25-01558 с указанием на перерегистрацию до 19.12.2013. Также у Общества имеется лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 08.04.2009 за № ВП-25-000451 (ЖК) сроком действия до 08.04.2014 (далее – лицензия от 08.04.2009; том 1, л.д. 94-97).

22.11.2010 Прокурор, полагая, что Обществом осуществляется предпринимательская деятельность с использованием железнодорожного пути на станции Ираель в виде оказания услуг по разгрузочной деятельности опасных грузов (бензин моторный; топливо дизельное) без лицензии, вынес в отношении указанного лица при участии его законного представителя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ Прокурор направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Общества  к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 1.5, 2.1, частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Законом № 128-ФЗ, Федеральным законом от 10.01.2010 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте), Постановлениями Правительства РФ от 15.03.2006 № 134 «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте» (далее – Постановление № 134), от 12.08.2008 № 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов». Суд, проанализировав документы дела, указал, что Общество осуществляет на арендуемом железнодорожном пути в рамках договора от 16.11.2005 при наличии лицензии от 08.04.2009 и регистрации упомянутого пути в качестве опасного производственного объекта разгрузочную деятельность, которая для него не является ни отдельным видом деятельности, ни самостоятельной услугой. Те работы, выполнение которых без лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте ставится в вину Обществу, относятся к перечню работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взравопожароопасных объектов. В связи с этим суд счел, что вина ответчика во вмененном правонарушении не подтверждена надлежащими доказательствами.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таковыми в деле о привлечении к административной ответственности являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Прокурор выявил в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 Закона № 128-ФЗ лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом.

В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ и Постановления № 134, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Соответственно, осуществление указанной деятельности без лицензии посягает на установленный порядок государственного регулирования в сфере лицензирования и обращения грузов на железнодорожном транспорте, образует объект правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Факт осуществления такой деятельности свидетельствует о наличии объективной стороны указанного правонарушения.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности предпринимательского характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Общество на железнодорожном пути на станции Ираель в рамках договора от 16.11.2005 осуществляет выгрузку нефтепродуктов (бензина, дизельного топлива).

Данное обстоятельство ответчиком не отрицается, документально не опровергнуто.

Из договора от 16.11.2005 следует, что общая стоимость оказываемых услуг складывается из согласованных цен и за слив, и за налив, и за хранение, и за прием нефтепродуктов.

В Уставе Общества указано, что целью его деятельности является получение прибыли (пункт 3.1). Из буквального толкования пунктов 3.2, 3.3 Устава усматривается, что приведенный в Уставе перечень основных видов деятельности не является исчерпывающим, а в пункте 3.4 также сказано, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется специальными федеральными законами, Общество может заниматься только при получении лицензии.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что деятельность Общества, осуществляемая в рамках договора от 16.11.2005, являющегося по сути смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривает, помимо непосредственно хранения, выполнение погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном транспорте и направлена на получение прибыли.

Имеющаяся у Общества лицензия от 08.04.2009, на основании которой, как счел суд первой инстанции, осуществляется разгрузочная деятельность, согласно приложению к ней допускает при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта лишь хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ.

К железнодорожному транспорту отнесены железнодорожные пути необщего пользования (статьи 1, 2  Закона о железнодорожном транспорте)

Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» опасный груз определен как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде (статья 2).

Приложением