Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А29-10346/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с настоящим законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр. В качестве организатора может выступать только юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке на территории Российской Федерации (пункт 5 статьи 4, часть 1 статьи 6 Закона № 244-ФЗ).

Букмекерской конторой является игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14 статьи 4 Закона № 244-ФЗ).

Пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (пункт 2 статьи 4 Закона № 244-ФЗ).

Исходя из пунктов 4, 19 статьи 4 Закона № 244-ФЗ, условием участия в азартной игре, в том числе пари, является ставка – денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры. Заключение пари, а также учет ставок осуществляется в кассе букмекерской конторы.

Частью 3 статьи 8 Закона № 244-ФЗ установлено, что организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр. Работниками организатора азартных игр не могут являться лица, не достигшие возраста восемнадцати лет.

Следовательно, юридическое лицо может осуществлять деятельность по  организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах только на основании соответствующей лицензии и по указанным в ней адресам в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности исключительно в игорном заведении и с привлечением работников данного юридического лица.

Инспекцией установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не опровергнут факт получения работником Общества от клиента в пункте приема ставок по адресу г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 115 денежных средств в качестве ставки на спортивное событие.

Как следует из материалов дела, основанием для совершения Обществом вышеуказанных действий является договор от 17.11.2010 с ЗАО «Ф.О.Н.», а также выданная названному лицу лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Подобная лицензия на имя Общества отсутствует.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 7 Закона № 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим ее юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2006 № 441-О, приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 9174/10 разъяснено, что возможность осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в букмекерских конторах и тотализаторах, на основании агентских и иных гражданско-правовых договоров без лицензии не предусмотрена законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Таким образом, деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии, в том числе при ее осуществлении на основании агентских и гражданско-правовых договоров, является незаконной.

Доводы жалобы о том, что факт принятия денежных средств в качестве ставки на спортивное событие не является достаточным признаком деятельности по организации и проведению азартных игр, а доказательства осуществления ответчиком функций букмекерской конторы отсутствуют, несостоятельны. В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 244-ФЗ ставка является значимым признаком азартной игры, поскольку именно она обуславливает участие в азартной игре, предоставлять которое Общество, не имея лицензии, не вправе.  Соответственно, существенным образом на установление вмененного правонарушения не влияет наличие либо отсутствие в действиях ответчика иных элементов деятельности букмекерской конторы.

В рассматриваемом случае вина Общества представляется установленной и заключается в том, что оно не обеспечило надлежащее выполнение требований законодательства и приступило к осуществлению деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при отсутствии законных оснований к этому, в частности, не получив соответствующую лицензию.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик при принятии денежных средств в качестве ставки на спортивное событие, действовал с соблюдением требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Правомерность действий Общества не подтверждается и указанием в жалобе на то, что им принятие денежных средств в качестве ставки осуществлялось не от своего имени, так как в силу части 2 статьи 5 Закона № 244-ФЗ принятие ставок вне игорного заведения не допустимо.

Кроме того, о том, что ответчик не занимается организацией и проведением азартных игр, не может свидетельствовать наличие у него контрольно-кассовой машины. В игорном заведении не является обязательным, но и не исключается применение контрольно-кассовой техники, так как Правила совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 № 441, требуют от организатора азартных игр обеспечить соблюдение порядка ведения кассовых операций.

Иные аргументы жалобы относительно неподтвержденности в действиях Общества вмененного правонарушения не являются  обоснованными.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд находит правильным, отвечающим требованиям статьи 71 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о доказанности Инспекцией в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Также судом первой инстанции верно указано и ответчиком не оспорено, что заявителем не допущено при производстве по административному делу существенных нарушений требований КоАП РФ.

Оснований для установления в совершенном ответчиком деянии признаков малозначительности апелляционный суд не усматривает.

Оспариваемое решение принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания и определением размера штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2011  по делу № А29-10346/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева