Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А29-10346/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 апреля 2011 года

Дело № А29-10346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Марченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 19.05.2010 № 04-05/61, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2011 по делу № А29-10346/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И., 

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 11014813594; ОГРН: 1041130401091)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН: 1101076103; ОГРН: 1091101007128)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 25.02.2011 заявленные требования удовлетворены, ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что вывод решения о доказанности в действиях ответчика состава вмененного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении пунктов 3, 14, 19 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ). Заявителем в ходе осмотра был установлен лишь факт принятия денежных средств в качестве ставки на спортивное событие, что не является достаточным признаком деятельности по организации и проведению азартных игр. Доказательств того, что пункт приема платежей осуществляет функции букмекерской конторы, не имеется. Оборудование, находящееся в пункте приема платежей Общества, является офисной техникой, которая необходима для исполнения агентского договора от 17.11.2010 № 125/224 (далее – договор от 17.11.2010) при информационном взаимодействии с закрытым акционерным обществом «Ф.О.Н.» (далее – ЗАО ««Ф.О.Н.»). Наличие на компьютере специального программного обеспечения, позволяющего учитывать ставки, определять их общую сумму, рассчитывать выигрыш, не подтверждено.  Пари с гражданином Ярусовым А.Н. было заключено ЗАО «Ф.О.Н.» по правилам указанного организатора игры. Ответчик не заключает пари, не устанавливает правила азартной игры, не имеет специального оборудования для учета ставок и определения результата игры, не учитывает общую сумму ставок и не определяет подлежащие выплате суммы выигрышей, выдает карточки о приеме денежных средств от имени ЗАО ««Ф.О.Н.». Именно данное лицо осуществляет вышеперечисленные действия в своей кассе букмекерской конторы. Деятельность по приему платежей не может рассматриваться как деятельность по организации и проведению азартных игр и не является лицензируемой. По договору от 17.11.2010 Обществу передано не право на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, а право принимать и выплачивать денежные средства. Данная деятельность осуществляется ответчиком не от своего имени. То, что Общество не занимается организацией и проведением азартных игр, подтверждается также наличием контрольно-кассовой машины, использование которой игорными заведениями при денежных расчетах не предусмотрено.        

Заявитель в отзыве на жалобу указывает, что законодательство Российской Федерации не определяет понятие и организацию пунктов приема и выплат платежей, не предусматривает заключение агентских договоров на организацию и проведение азартных игр с другими юридическими лицами, осуществление лицензируемой деятельности вне адресов места нахождения игорного заведения, указанного в лицензии. Ввиду отсутствия в лицензии  ЗАО ««Ф.О.Н.» места осуществления деятельности, в котором Обществом организован пункт приема платежей, договор от 17.11.2010 ничтожен в части, предполагающей возможность ответчика принимать ставки и выплачивать выигрыши. В ходе проверки установлено, что Общество осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр самостоятельно, в отсутствие лицензии, его работником  принята ставка и выдан кассовый чек.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с назначением на одну и ту же дату рассмотрения различных дел в судебных  заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и невозможностью одновременного присутствия представителя  в указанных заседаниях.

Апелляционный суд указанное ходатайство отклонил, о чем вынес протокольное определение от 19.04.2011. 

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя поддержал доводы отзыва на жалобу, ходатайствовал о приобщении к делу копии договора от 17.11.2010.

Согласно протокольному определению от 19.04.2011 ходатайство заявителя о приобщении копии договора от 17.11.2010 к материалам дела удовлетворено.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.12.2010 Инспекцией был проведен осмотр (обследование) пункта приема ставок, расположенного по адресу г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 115 и принадлежащего Обществу, о чем имеется протокол осмотра № 353 (л.д. 18-19).

При этом Инспекцией было установлено, что в вышеуказанном пункте приема ставок Ярусов А.Н. 01.12.2010 в 10 час. 48 мин. оплатил ставку на спортивное событие в размере 100 рублей, которая была принята оператором Ивановой С.Ф., работающей у ответчика по трудовому договору. В подтверждение указанных действий выдана карточка игрока № 1762275206, содержащая реквизиты ЗАО ««Ф.О.Н.», отпечатан кассовый чек на контрольно-кассовой технике Общества (л.д. 21, 97).

Согласно пояснениям директора Общества, не состоящего с ЗАО ««Ф.О.Н.» в трудовых отношениях, деятельность вышеупомянутого пункта  приема ставок осуществляется на основании договора от 17.11.2010. По данному договору Общество (далее – агент) обязуется за установленное вознаграждение по поручению ЗАО «Ф.О.Н.» (далее – принципал)  осуществлять прием платежей от физических лиц в соответствии с перечнем информации (информационный листок), предоставляемой принципалом, и производить выплаты в соответствии с расчетами, предоставляемыми принципалом (пункт 1.1). Агент, выполняя поручение, действует от имени и за счет принципала. Права и обязанности по принятым платежам возникают непосредственно у принципала, который на основании сведений, передаваемых агентом, в своей кассе учитывает общую сумму принятых платежей и определяет сумму, подлежащую выплате. Также принципал обязан предоставить после подписания договора копию лицензии от 26.06.2009 и Правила организации деятельности ЗАО «Ф.О.Н.»; ежедневно по электронным каналам связи предоставляет агенту информационный листок, т.е. перечень информации, по которой производится прием платежей и выплаты.     

Вышеназванная лицензия сроком действия до 25.06.2014 за № 4, а также Правила у Общества имеются в копиях, в дело представлены (л.д. 98-101, 118).

Пункт приема ставок по адресу г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 115 в лицензии от 25.06.2014 № 4 в перечне мест осуществления лицензируемой деятельности не поименован.

03.12.2010 по результатам проведенной проверки, усмотрев с учетом вышеприведенных обстоятельств в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции составило в отношении Общества при участии его законного представителя протокол об административном правонарушении № 19-07/354 (л.д. 9-10).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ  Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -  Закон № 128-ФЗ), Законом № 244-ФЗ. При этом суд указал, что Общество осуществляет свою деятельность, которая сводится к приему денежных средств (ставок) от клиентов на спортивное событие, выдаче учетных карточек и денежных средств участникам в случае выигрыша без лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Суд счел необоснованной ссылку ответчика на осуществление данной деятельности по договору от 19.11.2010, отметив, что адрес пункта приема платежей Общества не назван в лицензии ЗАО «Ф.О.Н.», право на осуществление лицензируемого вида деятельности не может быть передано лицензиатом другому субъекту на основании гражданско-правового договора. В связи с этим, признав, что заявителем факт вмененного ответчику правонарушения доказан, не допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд назначил Обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности предпринимательского характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 3 Закона № 244-ФЗ, а также в силу подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ, части 2 статьи 14 Закона № 244-ФЗ, государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в частности, путем выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

Соответственно, осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без разрешения посягает на установленный порядок в указанной сфере и образует объект правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Факт осуществления такой деятельности свидетельствует о наличии объективной стороны указанного правонарушения.

Пунктом 9 статьи 4 Закона № 244-ФЗ определено, что лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый