Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А82-1225/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2011 года

Дело № А82-1225/2008-30-Б/10-25т

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2011.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010  по делу № А82-1225/2008-30-Б/10-25т, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком» о включении требования в размере 16 613 916 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Русьхлеб» (ИНН: 7601000569, ОГРН: 1027600507263),

установил:

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества «Русьхлеб» (далее – ОАО «Русьхлеб», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – ООО «Элком», кредитор, заявитель требования, заявитель жалобы) с заявлением о включении в реестр требования в размере 16 613 916 руб. 31 коп, в том числе 8 745 916 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 15.01.2008 № 5 с дополнительным соглашением № 2, 3 188 000 руб. задолженности по договору поставки от 27.08.2007 № 15 и 4 680 000 руб. денежных средств, перечисленных за ОАО «Русьхлеб» платежными поручениями на расчетный счет ООО «Еврокоммерц Кэш Менеджер».

Конкурсный управляющий в представленных письменных возражениях просит отказать заявителю в удовлетворении предъявленных требований.

Должник в судебном заседании поддержал возражения в полном объеме, считает, что товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств передачи товара должнику, поскольку из них следует, что они не соответствуют признаку относимости, условиям договора о цене, предмете поставляемого товара, минимальном объеме партии, а также требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»; представленные акты приема-передачи продукции не являются доказательствами передачи товара по договорам поставки  от 15.01.2008 № 5 и от 27.08.2007 № 15. Заявителем не представлены какие-либо правовые основания для взыскания суммы, доказательства возникновения обязанности по уплате должником спорной суммы в пользу ООО «Еврокоммерц Кэш Менеджер», возникновения обязанности (или права) ООО «Элком» по исполнению обязательства за должника с правом регрессного требования.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 в требование ООО «Элком» включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 8 745 916 руб. 31 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 24.12.2010 в части оставленных без удовлетворения требований и включить их в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 388 000 руб. основного долга.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель указывает, что в товарных накладных от 15.10.2007 № 40, от 17.10.2007 № 42, от 19.10.2007 № 44, от 22.10.2007 № 46, от 06.11.2007 № 50, от 21.11.2007 № 51 содержатся все необходимые сведения, удостоверяющий факт получения должником пшеницы, а именно:

-            сорт поставленной пшеницы («пшеница продовольственная») по товарным накладным от 06.11.2007 № 50, от 21.11.2007 № 51 соответствует условиям договора поставки зерна от 27.08.2007 № 15;

-   сорт поставленной пшеницы («пшеница 3 класса») по товарным накладным от 15.10.2007 № 40, от 17.10.2007 № 42, от 19.10.2007 № 44, от 22.10.2007 № 46 соответствует условиям дополнительного соглашения № 2 к договору поставки зерна от 27.08.2007 № 15, которым были изменены условия поставки части пшеницы в рамках установленного договором объема;

-   в графе «груз получил» товарных накладных стоит подпись Зайченко Александра Михайловича, который на момент подписания накладных являлся генеральным директором ОАО «Русьхлеб», а, значит, имел полномочия подписывать товарные накладные без доверенности, поскольку постановление судьи о его дисквалификации вступило в законную силу только 12.01.2008;

-   все товарные накладные содержат даты их составления, вместе с тем отсутствие даты рядом с подписью в получении груза само по себе не свидетельствует об отсутствии факта приобретения товара (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № ВАС-16581/09).

Кроме того, совместно с указанными товарными накладными факт получения должником пшеницы подтверждают следующие документы, содержащие все необходимые реквизиты (подписи сторон, печати сторон, даты составления):

-  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2008, подписанный Коровкиной Татьяной Сергеевной, которая с 12.09.2007 являлась главным бухгалтером ОАО «Русьхлеб» и имела полномочия на подписание подобных документов. Данный документ подтверждает принятие должником поставленной пшеницы к учету, в том числе свидетельствует о произведенном должником расчете на сумму 243 353 руб. 32 коп. По обстоятельствам дела не установлено, что хозяйственные операции не были отражены в регистрах бухгалтерского учета ОАО «Русьхлеб»;

-  акт приема-передачи продукции от 27.08.2007, согласно которому объем поставленной пшеницы соответствует объему, зафиксированному в товарных накладных от 15.10.2007 № 40, от 17.10.2007 № 42, от 19.10.2007 № 44, от 22.10.2007 № 46.

С учетом изложенного заявитель находит несостоятельными выводы суда о том, что товарные накладные вместе с производными от них актами не подтверждают факт поставки пшеницы ОАО «Русьхлеб». Железнодорожные накладные также не могут являться единственно необходимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки пшеницы покупателю.

Кроме того, заявитель полагает, что суд неверно интерпретирует пункт 3.3. договора поставки зерна от 27.08.2007 №15, указывая на необходимость принадлежности элеватора ООО «Элком», тогда как элеватор продавца означает ни что иное, как любой элеватор, выбранный поставщиком для передачи товара покупателю.

Вследствие необоснованности выводов арбитражного суда по представленным товарным накладным, кредитор считает также безосновательными выводы суда относительно уступки закрытому акционерному обществу «Факторинговая компания «Еврокоммерц» прав требования к третьему лицу счет расчетов по договору поставки зерна от 27.08.2007 № 15 с дополнительным соглашением № 2.

Лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Элком» (заявитель жалобы) в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Часть 2 статьи 39 Закона о банкротстве требует, чтобы в заявлении кредитора о признании должника банкротом было указано, из какого обязательства возникло требование должника перед кредитором и срок исполнения данного обязательства.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, ООО «Элком» предъявил к должнику требование в сумме 16 613 916 руб. 31 коп. задолженности по обязательствам, вытекающим из договоров поставки от 27.08.2007 (на сумму 7 868 000 руб.) и от 15.01.2008 № 5 (с учетом дополнительных соглашений № 2) (на сумму 8 745 916 руб. 31 коп.).

Из заявления кредитора и апелляционной жалобы усматривается, что  заявитель не согласен с отказом во включении в реестр требований кредиторов должника сумм по накладным от 06.11.2007 № 50, от 21.11.2007 № 51, от 15.10.2007 № 40 и от 17.10.2007 № 42, всего на общую сумму 7 388 000 руб.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Элком» требования о включении в реестр требований кредиторов должника 2 708 000 руб. в составе основного долга за поставленную продукцию по товарным накладным № 50 от 06.11.2007 и  № 51 от 21.11.2007 (Т.1, л.д.-69-70) по договору поставки зерна от 27.08.2007 № 15 с дополнительным соглашением № 2 (Т.1, л.д.-66-68) с отнесением в третью очередь удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные первичные документы не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете», в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта получения ОАО «Русьхлеб» товара (зерна). Указанные товарные накладные в графе «груз получил» не содержат указания на фамилию и должностное положение подписавшего накладную лица и дату получения груза. Доверенность на лицо, подписавшее товарные накладные и получившее груз, суду не представлена и в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку факт поставки зерна по названным накладным однозначно из материалов не следует.

Акт сверки расчетов по состоянию на 14.05.2008 к договору поставки зерна № 15 от 27.08.2007 между сторонами, на который ссылается заявитель жалобы, не может быть принят судом апелляционной инстанции, ввиду того, что акт сверки расчетов правоустанавливающим документом не является, а, кроме того, указанный акт подписан лицом, должностное положение которого не указано.           

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки пшеницы нельзя признать доказанным также и по товарным накладным от 15.10.2007 № 40 на сумму 2 340 000 руб. и от 17.10.2007 № 42 на сумму 2 340 000 руб. (Т.1, л.д.-151, 154).

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные товарные накладные являются надлежащими и достаточными доказательствами поставки  и принятия продукции должником.

Суд первой инстанции, установив, что в генеральном договоре о факторинговом обслуживании от 02.10.2007 № 7311/10/СН-А (Т.1, л.д.-143-145) отсутствуют сведения о том, что денежные требования к должнику являются предметом уступки, обоснованно указал, что ссылка в договоре на передачу любого требования к дебиторам, вытекающим из контрактов, не позволяет идентифицировать данное требование. Уведомление об уступке денежного требования от 02.10.2007 содержит определенные сведения о подлежащем исполнению денежном требовании по договору от 27.08.2007 № 15 с дополнительным соглашением № 2 без указания суммы исполнения (Т.1, л.д.-149). Таким образом, право требования к ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» по товарным накладным от 15.10.2007 № 40 и от 17.10.2007      № 42 не перешло.

Из представленных кредитором товарных накладных видно, что указанные документы позволяют определить наименование, характеристику поставляемого товара и его количество, следовательно, существенные условия сторонами согласованы. Поставленная пшеница принята ООО «Русьхлеб» путем совершения фактических действий по ее приемке. Указанные накладные содержат отметки о получении в виде подписи Зайченко А.М. с расшифровкой, заверенные оттиском печати ОАО «Русьхлеб», что является надлежащим доказательством передачи товара должнику. При этом товарные накладные содержат ссылку на договор поставки зерна от 27.08.2007 № 15. На оплату переданного товара поставщик выставил покупателю счета-фактуры от 15.10.2007 № 40 и от 17.10.2007 № 42 на общую сумму 4 680 000 руб. (Т.1, л.д.-152, 155).

Кроме того, между сторонами подписан акт приема-передачи продукции от 23.10.2007, в соответствии с которым стороны не имеют друг к другу претензий по объему и качеству поставленного зерна. Данный акт подписан со стороны должника