Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А17-5095/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ИНН 7728304920 принадлежит иному юридическому лицу – ООО «Ринкон», с иным юридическим адресом (письмо ИФНС России № 28 по г. Москве № 23-19/006196 б/д, лист дела 84, том 3).

Письмом б/д № 13-11/14506@ ИФНС России № 28 по г. Москве сообщила, что за ООО «РИНКОМ» контрольно-кассовая техника с заводским номером 7000292 не зарегистрирована (лист дела 85, том 3). 

 Согласно сведениям, полученным Инспекцией из Федерального информационного ресурса «Полные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ)» по ИНН 7728304920 ООО «Ринком» не числится.  

   По взаимоотношениям с ООО «Диана» (ИНН 7713586750) ООО «Айнита» представило счет-фактуру от 21.02.2008 № 652 на оплату товара (гофркоробов) в сумме 99 400 рублей, в том числе НДС в сумме 15 162 рубля 71 копейка, товарную накладную от 21.02.2008 № 652, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.02.2008 № 195, кассовый чек от 12.02.2008 (листы дела 99-102, том 3).

 В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Диана», ИНН 7713586750,  в ИФНС России № 13 по г. Москве не зарегистрировано (письмо ИФНС России № 13 по г. Москве от 01.03.2010 № 21-12/09223 @ (лист дела 97, том 3).

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из Федерального информационного ресурса «Полные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ)», по ИНН 7713586750 ООО «Диана» не числится.  

По взаимоотношениям с ООО Фирма «Нептун» (ИНН 5053003981) ООО «Айнита» представило счет-фактуру от 30.01.2008 № 215 на оплату товара (фреона) в сумме 98 900 рублей, в том числе НДС в сумме 15 086 рублей 44 копейки, накладную от 30.01.2008 № 139, кассовый чек от 30.01.2008,  авансовый отчет Шилова И.В. от 31.01.2008 № 1 (листы дела 117-121, том 3).   

   Согласно письму ИФНС России по г. Электростали Московской области от 15.03.2010 № 12-13/0932 @, в указанной инстанции зарегистрировано ООО «Фирма «Нептун» с ИНН 5053003981. Однако из ответа ООО «Фирма «Нептун» на запрос вышеназванного налогового органа следует, что оно не имело хозяйственных отношений с ООО «Айнита» (листы дела 122-123, том 3).

 Письмом Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области от 16.04.2010 № 12-15/1286@ направила сведения о контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за ООО «Фирма «Нептун», согласно которым  контрольно-кассовая техника с заводским номером 00074777 на учете в ИФНС России по г. Электростали Московской области не состояла (лист дела 124, том 3).

По всем  указанным контрагентам (ООО «СПК СНЕГ»,  ООО «Диал-Тек», ООО «Ринком», ООО Фирма «Нептун», ООО «Диана») ООО «Айнита» представило документы, подтверждающие, что расчеты за поставленный товар произведены в наличной форме.

Данные обстоятельства, установленные налоговым органом, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В документах, представленных Обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагентах – юридических лицах ООО «СПК СНЕГ», ООО «Диал-Тек», ООО «Ринком», ООО «Диана», которые с реквизитами, указанными в представленных налогоплательщиком документах, не существуют. ООО «Фирма «Нептун» не имело хозяйственных отношений с ООО «Айнита», контрольно-кассовая техника с заводским номером 00074777 за указанной организацией не зарегистрирована.

  Приняв во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «СПК СНЕГ»,  ООО «Диал-Тек», ООО «Ринком», ООО Фирма «Нептун», ООО «Диана» (счета - фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки) содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций с поставщиками.

Аргументы налогоплательщика о том, что полученные от названных поставщиков товарно-материальные ценности были оприходованы и использованы в производственной деятельности, правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции несостоятельными.

Дальнейшее использование товарно-материальных ценностей в производственной деятельности налогоплательщика не может являться достаточным доказательством реального приобретения товаров именно у заявленных контрагентов при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств. Документы, содержащие недостоверные сведения, не могут служить доказательством совершения хозяйственных операций.

Кроме этого, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что из города Москвы, из Московской области, в том числе от рассматриваемых контрагентов, товары (регулятор давления, реле давления, рубильник, фреон в баллонах, панели из пенополистирола и гофрокоробки) действительно были доставлены ООО «Айнита». 

Отсутствует техническая документация на комплектующие к морозильной камере, документы, подтверждающие гарантийные обязательства продавцов. Материалами дела не подтверждается, что приобретенные комплектующие были самостоятельно установлены налогоплательщиком в морозильной камере, используемой Обществом в предпринимательской деятельности. Сам налогоплательщик указывает, что как самостоятельный объект морозильная камера оформлена не была.

Кроме этого, Общество не представило доказательства, подтверждающие необходимость приобретения комплектующих, а также документы, свидетельствующих о поломке морозильной камеры, которая была необходима заявителю в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (переработка и продажа замороженных ягод и грибов).

В связи с этим доводы заявителя в части того, что реальность операции по приобретению спорного товара подтверждена, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ООО «Айнита» документы в части спорных расходов по приобретению товаров у поставщиков ООО «СПК СНЕГ», ООО «Диал-Тек», ООО «Ринком», ООО «Диана», ООО «Фирма «Нептун» являются противоречивыми и недостоверными, не подтверждают реальное приобретение товаров и несение в связи с этим спорных затрат. Спорные расходы документально не подтверждены, отсутствует связь операций по несению спорных расходов с предпринимательской деятельностью заявителя.

  Доводы заявителя о том, что ему было неизвестно о недостоверности сведений в представленных поставщиками документах, подлежат отклонению.

 ООО «Айнита», вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, не удостоверилось в правоспособности контрагентов, в их государственной регистрации в качестве юридических лиц.  Осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами, Общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки.

 Таким образом, ООО «Айнита» при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности и осторожности, которые предполагают проверку правоспособности поставщиков, то есть установление факта государственной регистрации юридического лица, личности лица, выступающего от имени поставщика, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

В данном случае в материалы дела Общество не представило доказательства того, что им запрашивались правоустанавливающие документы  у контрагентов. Также в деле отсутствуют доказательства того, что Общество воспользовалась общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, содержащие недостоверные сведения о хозяйственных операциях, в том числе об оплате товаров, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления  налога на прибыль организаций.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В связи с изложенным  суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Айнита» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по указанному налогу. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Айнита»  - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2011  по делу № А17-5095/2010 в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айнита"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айнита" в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных