Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А17-5989/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Следовательно, рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного заблаговременно, надлежащим образом, следует расценивать как нарушение названных положений, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.

Из материалов дела видно, что акт, составленный налоговым органом по результатам камеральной проверки, от 29.07.2010 № 5860, руководитель Общества лично не получал  (листы дела 28-28). Акт камеральной проверки  направлялся ООО «Продуктив» по почте по адресу (месту нахождения) организации, указанному в ЕГРЮЛ. Данный факт подтверждает список внутренних почтовых отравлений от 04.08.2010 № 4 (лист дела 32).

В материалах имеется уведомление от 29.07.2010 № 14-12/36670 о рассмотрении материалов проверки, в котором указано, что приложением к уведомлению является акт на 2 листах (лист дела 30). Однако доказательства того, что данное уведомление было вручено руководителю Общества, либо направлялось налогоплательщику по почте одновременно с актом проверки, либо отдельно от него, в материалах дела отсутствуют.

 Из копии списка внутренних почтовых отравлений от 04.08.2010 № 4 (лист дела 32) следует, что Обществу направлялся только акт камеральной проверки.

Материалы камеральной налоговой проверки рассматривались заместителем начальника ИФНС России по г. Иваново 09.09.2010, о чем свидетельствует запись в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 09.09.2010 № 1398.

В протоколе отражено, что уведомление от 29.07.2010 № 14-12/36670 о рассмотрении материалов камеральной проверки направлялось налогоплательщику по почте 08.08.2010 (лист дела 63). 

Указанная запись опровергает доводы Инспекции о направлении уведомления о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки от 29.07.2010 № 14-12/36670 вместе с актом проверки  в адрес ООО «Продуктив» 04.08.2010. Доказательства направления уведомления от 29.07.2010 № 14-12/36670 в адрес налогоплательщика 08.08.2010 в материалах дела также отсутствуют.   

 В обжалуемом налогоплательщиком решении Инспекции от 14.09.2010 № 5095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеется ссылка о том, что Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлением от 19.07.2010 № 14-12/36670. Однако уведомление от 19.07.2010 и доказательства его направления ООО «Продуктив» в материалах дела не имеется.

 Иных доказательств извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не представлено.

Согласно имеющимся в деле общедоступным сведениям по отслеживанию почтовых отправлений, содержащихся на сайте Почты России, почтовое отправление, в котором заявителю направлялся акт проверки с уникальным почтовым идентификатором 15300029443829, не было вручено адресату (листы дела 80-81).

Таким образом, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что налоговым органом предприняты все надлежащие меры по извещению ООО «Продуктив» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В рассматриваемой ситуации Инспекция не располагала доказательствами надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки 09.09.2010.

Налоговый орган не обеспечил Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, исследовании документов, представить объяснения. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении должностными лицами Инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

 В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика (его представителей), не извещенного о времени и месте их рассмотрения, является безусловным основанием для признания решения налоговой инспекции от 14.09.2010 № 5095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика и признал недействительным решение заместителя начальника ИФНС России по г. Иваново от 14.09.2010 № 5095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылка Инспекции на Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа «О практике применения налогового законодательства» (по итогам заседания, состоявшегося 14.10.2010 на базе Арбитражного суда Ивановской области), не принимается апелляционным судом, поскольку в Рекомендациях рассмотрена иная ситуация, когда налоговый орган уведомил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки по почте, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, при этом впоследствии в налоговый орган поступило почтовое уведомление, исходя из которого, налогоплательщик получил письмо заблаговременно до даты рассмотрения материалов проверки (либо поступил конверт с отметкой почты "за истечением срока хранения").

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщику направлялись по почте уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 29.07.2010, либо от 19.07.2010.

        Из материалов дела видно, что Общество обращалось к арбитражному суду с ходатайством о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

        Суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения спора, объем, сложность дела, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, сделал правильный вывод об отнесении судебных издержек по делу на налоговый орган и  обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей. Данная сумма судебных расходов понесена в связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции настоящего дела о признании недействительным решения ИФНС России по г. Иваново от 14.09.2010 № 5095,  является разумной и соразмерной объему оказанных  юридических услуг.

        Налоговый орган доказательства чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не представил. В апелляционной жалобе основания, по которым Инспекция обжалует решение суда в части взыскания судебных расходов, не приведены.

        В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать вывод суда первой инстанции об обоснованности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде на сумму 21 000 рублей.

        Поскольку судом первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования признаны обоснованными, государственная пошлина, уплаченная ООО «Продуктив» при обращении в арбитражный суд в размере 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно отнесена судом на налоговую инспекцию в полном размере. Всего с ИФНС России по г. Иваново в пользу ООО «Продуктив» правомерно взысканы судебные расходы в сумме 23 000 рублей.

        При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2011  по делу № А17-5989/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова