Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А28-10115/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2011 года

Дело № А28-10115/2010-411/4

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанин О.Б., Поляшова Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шевелева М.Г., действующего на основании доверенности № 14655 от 28.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования «Город Киров» в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2011 по делу № А28-10115/2010-411/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Овин»

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аналит», общества с ограниченной ответственностью Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза»,

об урегулировании преддоговорного спора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Овин» (далее – ООО «Овин», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее – Управление, ответчик, заявитель) об обязании ответчика принять пункт 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 30.09.2010  в редакции истца.

Предъявленные требования основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) и мотивированы тем, что при урегулировании разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 30.09.2010 сторонами не достигнуто соглашение по цене выкупаемого имущества - нежилого помещения с кадастровым № 43:40:У0395:002:22/09: 1001/А, общей площадью 73,4 кв.м., назначение - торговое, год постройки - 1966, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Азина, 80.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аналит» (далее - ООО «Аналит», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» (далее - ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза», третье лицо).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что, не заключив до 23.10.2010 договор купли-продажи от 30.09.2010, Общество утратило преимущественное право на приобретение арендованного имущества.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2010 по ходатайству истца, с учетом возражений ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, приобретаемого по договору купли-продажи, по состоянию на 20-23 августа 2010 года, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Аналитик» (далее - ООО «Консалтинговая компания «Аналитик»).

В судебном заседании 20.01.2011 представитель истца в соответствии с заключением судебной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил принять пункт 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 30.09.2010 в следующей редакции: «Имущество продается по цене 1 650 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС)».

Дело рассмотрено судом первой инстанции по уточненным исковым требованиям.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2011 уточненные исковые требования ООО «Овин» удовлетворены: пункт 2.1 договора купли-продажи от 30.09.2010 принят в редакции истца: «Имущество продается по цене 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС)». С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, не заключив в установленный законом срок (до 23.10.2010) договор купли-продажи муниципального имущества на условиях, предложенных ответчиком, истец утратил преимущественное право на приобретение арендованного имущества.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В день судебного заседания в апелляционный суд поступило от истца по факсу ходатайство о переносе судебного заседания по делу на более позднюю дату. Срок, на который истец просил отложить судебное разбирательство, в ходатайстве не указан. В качестве причины указано на неполучение истцом апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в ходатайстве не указан конкретный срок, на который заявитель просит отложить судебное разбирательство, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 158 настоящего Кодекса судебное разбирательство может быть отложено не более чем на месяц.

Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение направления ответчиком в адрес истца копии апелляционной жалобы (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сам факт неполучения истцом направленной в его адрес корреспонденции не свидетельствует о неисполнении заявителем своей процессуальной обязанности, установленной частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Истец явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, причин неявки не указал.

В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворение ходатайства влечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5 статьи 3, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ администрацией города Кирова вынесено постановление от 13.09.2010 № 4250-П «Об условиях приватизации имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 43:40: У0395:002:22/09:1001/А по адресу: Кировская область, город Киров, улица Азина, дом 80».

В данном документе постановлено осуществить продажу указанного нежилого помещения в порядке реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства - ООО «Овин», арендующего на основании договора аренды от 14.06.2002 № 3909 указанный объект; установить цену продажи имущества на основании заключения независимой оценочной организации – 2 879 000 рублей, в том числе НДС; на Управление возложена обязанность заключить договор купли-продажи имущества с ООО «Овин».

Во исполнение данного постановления Управление направило Обществу письмо от 17.09.2010 № 10691 с предложением в месячный срок с даты получения настоящего предложения заключить договор купли-продажи указанного имущества, приложив подписанный ответчиком проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 30.09.2010 и копию заключения об оценке рыночной (выкупной) стоимости объекта недвижимости от 20.08.2010, составленного ООО «Аналит», согласно которому рыночная (выкупная) стоимость объекта оценки округленно составляет 2 879 000 рублей.

Из представленного в материалы дела проекта договора купли-продажи от 30.09.2010 следует, что нежилое помещение с кадастровым № 43:40:У0395:002:22/09:1001/А, общей площадью 73,4 кв.м., назначение - торговое, использование - по назначению, год постройки - 1966, расположенное в цокольном этаже по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Азина, 80, продается в рассрочку по цене 2 879 000 рублей.

Проект договора содержит подписи продавца и покупателя. Последним данный договор подписан с протоколом разногласий от 29.09.2010.

В указанном протоколе разногласий, врученном ответчику согласно входящему штампу Управления 30.09.2010, покупатель сообщил о своем намерении заключить договор купли-продажи арендуемого им нежилого помещения. При этом истец просил принять пункт 2.1 договора купли-продажи от 30.09.2010 в редакции покупателя, а именно: «Имущество продается по цене 1 520 000 рублей (в том числе НДС)». В обоснование своей просьбы истец указал, что считает указанную ответчиком рыночную стоимость объекта недвижимости завышенной, поскольку оценка проведена без учета реального состояния и местоположения объекта. Для определения рыночной стоимости объекта ООО «Овин» по собственной инициативе обратилось в ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза», согласно экспертному заключению которого  рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 1 520 000 рублей.

Письмом от 05.10.2010 № 11261 ответчик известил истца, что в соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет протокол разногласий.

Поскольку стороны к соглашению в отношении цены продажи указанного имущества не пришли, ООО «Овин» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В силу статьи 3 названного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества регламентирован статьей 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

Наличие у ООО «Овин» преимущественного права на выкуп арендуемого помещения (на момент вынесения постановления администрации города Кирова от 13.09.2010 № 4250-П «Об условиях приватизации имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 43:40: У0395:002:22/09:1001/А по адресу: Кировская область, город Киров, улица Азина, дом 80», направления ответчиком и получения истцом проекта договора купли-продажи от 30.09.2010) предметом спора не является, ответчиком не оспаривается.

Факт нахождения арендуемого истцом нежилого помещения по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Азина, д. 80, в собственности МО «Город Киров» подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Кирова № 6-2182 от 27.12.2010.

Согласно пункту 2