Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А29-8249/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А29-8249/2010

22 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      22 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – Прохоровой У.А., действующей на основании доверенности от 11.12.2009 № 338/09, и Урюпина С.В., действующего на основании доверенности от 18.04.2011 № 190/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Водоканал»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2011 года по делу № А29-8249/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску районного муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромпереработка»

о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

районное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромпереработка» (далее - Общество, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Предприятия о взыскании с Ответчика 822 066 руб. 80 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг (далее – Услуги), оказанных Истцом в марте 2010 года (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод от 01.01.2008 № 26/245-004508 (далее – Договор).

Исковое требование Предприятия основано на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

Ответчик иск Предприятия не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2011 года в удовлетворении иска Предприятия отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно применил при разрешении спора, являющегося предметом настоящего дела, абзац 2 пункта 56 Правил, поскольку в данной ситуации следовало руководствоваться пунктом 57 Правил и пунктом 3.7 Договора. По мнению Истца, при взаимных расчетах стороны не должны руководствоваться составленным расчетным путем балансом водопотребления и водоотведения Ответчика (далее – Баланс), поскольку этот баланс не согласован с Истцом и последний лишен возможности проверить достоверность указанных в Балансе сведений. Акт от 30.03.2009 № УС0006 подписан сторонами без проверки достоверности данных, переданных Истцу Ответчиком на основе показаний прибора учета  сбрасываемых Ответчиком сточных вод (далее – Прибор учета). При этом вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Истец не доказал факт сброса Ответчиком сточных вод в большем количестве, не может быть положен в основу решения по настоящему делу, как не может быть положен в основу этого решения и факт неназначения экспертизы для определения количества сброшенных Обществом в течение Спорного периода сточных вод, поскольку при установленной неисправности Прибора учета Истец не обязан доказывать объем сброшенных Ответчиком сточных вод в силу того, что этот объем определяется в расчетном порядке, предусмотренном пунктами 57, 77 Правил и пунктом 3.7 Договора.  

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие его представителя.

В связи с тем, что ходатайство Предприятия об отказе от своей апелляционной жалобы на указанное выше решение арбитражного суда первой инстанции поступило после подписания резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения этой апелляционной жалобы последняя рассмотрена апелляционным судом по существу.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого Истцом решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Общества просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, изложенным в отзыве Ответчика на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2008 Предприятие и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого Предприятие обязалось отпускать питьевую воду абоненту и его субабонентам, а также принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать оказанные Предприятием Услуги в соответствии с Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору) прием сточных вод производится «промплощадка по 2 выпускам диаметром 200 мм.; пождепо, ул. Лесная, д. 5, ул. Лесная д. 11 по трем выпускам диаметром 100 мм. в канализацию Предприятия от абонента и его субабонентов согласно выданным техническим условиям».

В пункте 1.3 Договора указано, что стороны Договора обязуются руководствоваться Правилами.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что расчеты производятся по показаниям приборов учета, снимаемым в установленном порядке с 15-го по 18-е число каждого месяца. При меньшем или большем количестве сточных вод, чем количество питьевой воды, израсходованной абонентом из системы коммунального водоснабжения, абонент представляет Предприятию необходимые расчеты с обоснованием количества отводимых сточных вод. Предприятие систематически контролирует правильность снятых абонентом показаний и предоставленных сведений по расходу воды и сбросу сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.03.2008 к Договору) в случае отсутствия счетчика, его неисправности, повреждения пломб, при необеспечении абонентом доступа представителей Предприятия к средствам измерений, необеспечении учета получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, а также при обнаружении самовольно возведенных устройств для присоединения к системам водоснабжения и канализации расчет израсходованной воды и принятых сточных вод производится в соответствии с Правилами по пропускной способности устройств и сооружений при скорости движения воды 1,2 м/с и действии их полным сечением в течение 24 часов в сутки.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами, действует по 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от Договора или его пересмотре.

12.01.2010 стороны подписали акт приемки в опытно-промышленную эксплуатацию узла учета сточных вод на основе расходомера РУС-1-150 в насосной станции № 74 Сосногорского ГПЗ (далее – Узел учета), в котором указали, что последний признан пригодным к эксплуатации на один месяц в опытно-промышленную эксплуатацию с еженедельной проверкой с составлением акта.

12.02.2010 в ходе проведения контрольной поверки стороны составили акт обследования Узла учета, в котором указали, что с момента контрольных поверок Прибора учета 19, 26 января и 02, 09 февраля Прибор учета некорректно ведет учет сточных вод, а контрольное время наработки Прибора учета не соответствует расчетному (календарному) времени (недоучет 6,5 часов), что ставит под сомнение достоверность показаний Прибора учета, в связи с чем Узел учета признан не пригодным к эксплуатации.

При этом представители Ответчика указали в названном акте, что признают недоучет в размере 6,5 часов за период с 12.01.2001 по 12.02.2010, но не согласны с указанием на то, что учет сточных вод будет производиться в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил.

В целях оплаты оказанных в течение Спорного периода Услуг Истец выставил Ответчику счет-фактуру от 26.03.2010 на общую сумму 1 422 066 руб. 80 коп. (в том числе 1 079 857 руб. 88 коп. за принятие сточных вод промышленной канализации в объеме 51 268 куб.м.).

При этом, как следует из произведенного Предприятием расчета суммы Долга, объем принятых в течение Спорного периода сточных вод определен в порядке, установленном пунктам 57 и 77 Правил (по сечению трубы при скорости движения воды 1,2 м/с в течение 24 часов в сутки).

Платежным поручением от 18.03.2010 № 4763 (далее – Платежное поручение) Ответчик уплатил Истцу лишь 600 000 руб., в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Таким образом, спор сторон сводится к объему сточных вод Общества, принятых Предприятием в течение Спорного периода.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением, в том числе, водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 69 Правил также установлено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Основания для признания вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что вследствие отсутствия доказательств исправности Прибора учета в течение Спорного периода показания этого прибора не могут быть приняты в целях определения объема принятых Истцом в течение Спорного периода сточных вод Ответчика, отсутствуют и этот вывод арбитражного суда первой инстанции стороны не оспаривают.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается Предприятием, что в течение Спорного периода Ответчик потреблял воду из разных источников водоснабжения, использовал эту воду в своей производственной деятельности, что влекло уменьшение объема сбрасываемых Обществом сточных вод, а последние принимались в систему канализации по нескольким выпускам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 56 Правил при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

При таких обстоятельствах объем сброшенных Обществом в течение Спорного периода сточных вод должен определяться по данным Баланса Ответчика, а не в соответствии с пунктами 57, 77 Правил и пунктом 3.7 Договора, как считает заявитель апелляционной жалобы.

Согласно расчету-балансу потребления технической воды и сброса в промышленную канализацию за март 2010 года по Сосногорскому ГПЗ  на насосную станцию передано 10 621 куб. м. промстоков.

Доказательства сброса Ответчиком в течение Спорного периода сточных вод в большем, чем указано выше, объеме вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил. Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения фактического объема сброшенных Обществом в течение Спорного периода сточных вод Предприятие не заявляло, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ  участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных Истцом Ответчику в течение Спорного периода Услуг по приему сточных вод (промышленная канализация) Общества составляет 223 710 руб. 12 коп. (10 621 куб. м. х 17,85 руб. х 1,18), а не 1 079 857 руб. 88 коп., как указал Истец, а общая стоимость всех оказанных Предприятием Обществу в течение Спорного периода Услуг составляет сумму, которая меньше суммы, уплаченной Ответчиком Истцу Платежным поручением, вследствие чего Долг Ответчика перед Предприятием отсутствует.

В связи с этим, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права,