Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А82-9479/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2011 года

Дело № А82-9479/2010-47

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

истца Аникиева А.С., лично, паспорт 78 06 558819 выдан отделом УФМС РФ по Ярославской области в г. Рыбинске и Рыбинском районе 06.06.2007,

ответчиков: Бабошина С.А., лично, паспорт 78 97 038 344 выдан УВД г. Рыбинска Ярославской области 19.08.1998, Журавлева М.Н., лично, паспорт 78 05 460931 выдан УВД г. Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области 03.05.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Аникиева Александра Сергеевича

на  решение Арбитражного суда Ярославской области от  21.01.2011 по делу № А82-9479/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.

по иску  Аникиева Александра Сергеевича

к Бабошину Сергею Анатольевичу, Брянкину Игорю Геннадьевичу, Журавлеву Михаилу Николаевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экспомашпроект», Асланов Али Вахидович,

о признании права собственности,

установил:

Аникиев Александр Сергеевич (далее также истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Бабошину Сергею Анатольевичу, Брянкину Игорю Геннадьевичу, Журавлеву Михаилу Николаевичу (далее также ответчики) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Экспомашпроект».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспомашпроект» (далее - ООО «Экспомашпроект», Общество, третье лицо) и Асланов Али Вахидович (далее также третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Бабошин С.А. в письменном отзыве на исковое заявление указал, что уставный капитал Общества оплачивался всеми участниками общества в равных долях. Ответчик заявил также о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Брянкин И.Г. и Журавлев М.Н. письменные отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а также о назначении экспертизы в отношении подписи на приходных ордерах.

Ответчики Бабошин С.А. и Брянкин И.Г. не признали исковые требования.

Ответчик Журавлев М.Н. указал, что считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку уставный капитал в полном объеме оплачивался Аникиевым С.А. (отцом истца).

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание суда первой инстанции явку не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 в удовлетворении иска Аникиева А.С. отказано за истечением срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 отменить, иск удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. Истец указывает, что срок исковой давности по заявленному им требованию не истек, поскольку о том, что уставный капитал Общества оплачивал только его отец, Аникиев А.С. узнал летом 2010 года от Журавлева М.Н.

Ответчики Бабошин С.А., Брянкин И.Г. в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, указывают на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Журавлев М.Н. и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик Брянкин И.Г. и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Брянкин И.Г. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы  изложил свою позицию, отраженную в апелляционной жалобе. Ответчик Журавлев М.Н. поддержал доводы жалобы заявителя. Ответчик Бабошин С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Аникиевым Сергеем Александровичем, Бабошиным Сергеем Анатольевичем, Брянкиным Игорем Геннадьевичем, Журавлевым Михаилом Николаевичем было принято решение об учреждении ООО «Экспомашпроект», оформленное протоколом № 1 общего собрания учредителей от 22.01.2001. Согласно пункту 3 данного протокола доли в уставном капитале Общества формировались следующим образом: Аникиев С.А. - 25%, Бабошин С.А. - 25%, Брянкин И.Г. - 25%, Журавлев М.Н. - 25%. Также участниками было установлено, что уставный капитал в размере 300 000 руб. оплачивается до государственной регистрации в размере 100% путем перечисления денежных средств на накопительный счет банка.

В тот же день, 22.01.2001, указанными лицами подписан учредительный договор о деятельности ООО «Экспомашпроект», в пункте 8 которого зафиксировано, что участники Общества вносят вклады, которые образуют уставный капитал Общества в размере 300 000 руб. в следующих долях: Аникиев С.А. - 25%, номинальной стоимостью 75 000 руб., Бабошин С.А. - 25%, номинальной стоимостью 75 000 руб., Брянкин И.Г. - 25%, номинальной стоимостью 75 000 руб., Журавлев М.Н. - 25%, номинальной стоимостью 75 000 руб. При этом в данном договоре учредители согласовали, что оплачивают 100% уставного капитала Общества до момента его государственной регистрации путем внесения денежных средств на накопительный счет в банке.

23.01.2001 ООО «Экспомашпроект» было зарегистрировано регистрационно-лицензионной палатой Рыбинского муниципального округа (решение от 23.01.2001 № 26\10-р).

23.01.2001 внесены денежные средства в сумме 300 000 руб. на расчетный счет ООО «Экспомашпроект», открытый в Рыбинском отделении ОСБ Российской Федерации (т.1, л. 7-8).

18.09.2006 выдано свидетельство о смерти 17.09.2006 Аникиева С.А.

21.11.2007 нотариусом Рыбинского нотариального округа Ярославской области выдано свидетельство о праве собственности, согласно которому Аникиевой А.Н., являющейся пережившей супругой Аникиева  С.А., умершего 17.09.2006, принадлежит ? доля от доли в уставном капитале, составляющей 25% уставного капитала ООО «Экспомашпроект».

В тот же день, 21.11.2007, нотариусом Рыбинского нотариального округа Ярославской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками доли в размере 12,5% в уставном капитале ООО «Экспомашпроект» наследодателя Аникиева С.А. в размере 1/3 доли каждый являются: жена Аникиева А.Н., Аникиев Д.С., Аникиев А.С.

Истец, являющийся наследником доли участия в уставном капитале согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21.07.2007, посчитав, что уставный капитал при учреждении общества в 2001 году был полностью оплачен его отцом Аникиевым С.А., в связи с чем ООО «Экспомашпроект» принадлежит ему, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалам дела на момент предъявления Аникиевым А.С. искового заявления в арбитражный суд, вынесения судебного акта по делу по настоящее время единственным участником ООО «Экспомашпроект» является Асланов А.В. (т.1 л.30-33, т.2 л.4-5) с долей в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 300 000 руб., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, учитывая предмет настоящего спора (признание права собственности на долю в уставном капитале ООО «Экспомашпроект»), именно Асланов А.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с этим, учитывая положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, об истечении которого заявлено ненадлежащими ответчиками, не подлежал применению. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что данные выводы не повлекли принятие незаконного по своей сути судебного акта по настоящему делу. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, наследниками доли наследодателя Аникиева С.Я., помимо истца, являются Аникиева А.Н. и Аникиев Д.С.

Доказательств того, что указанные наследники отказались от данного наследства в пользу истца, суду не представлено.

Более того, Аникиевой А.Н. как пережившей супруге принадлежит на праве собственности 1\2 от доли в уставном капитале Аникиева С.А., составляющей 25% уставного капитала общества (свидетельство о праве собственности от 21.11.2007).

Аникиев А.С., обратившись с иском о признании за собой права собственности на 100% уставного капитала ООО «Экспомашпроект», не учёл материальные интересы других наследников, не привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, права и интересы которых могут быть затронуты судебным актом по данному иску.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель обосновывал  свои требования справкой об исследовании подписей на приходных ордерах, полученной в ходе уголовного преследования. Апелляционный суд отклонил ходатайство истца о приобщении данной справки к материалам дела, поскольку при разрешении спора о признании права собственности на весь (100%) уставный капитал Общества юридически значимым обстоятельством является сам факт формирования уставного капитала ООО «Экспомашпроект».

Стороны не оспаривают, что уставный капитал Общества полностью сформирован. Следовательно, вне зависимости от факта его оплаты конкретным лицом доли лиц, которые оплату своих долей не производили, к Обществу не переходят. В связи с этим справка об исследовании подписей правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, основания для проведения почерковедческой экспертизы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент создания ООО «Экспомашпроект») каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Из анализа норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что утрата лицом статуса участника общества возможна в следующих случаях: выхода участника из общества в соответствии с требованиями статьи 26 Закона, исключении из состава участников в порядке, определенном статьей 10 Закона, а также в случае, предусмотренном пунктами 3, 7 статьи 23 Закона (в редакции действовавшей в спорный период), о переходе доли участника общества к самому обществу при неоплате вклада в уставный капитал Общества.

Таким образом, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ранее действовавшей редакции) прямо предусматривал в качестве последствия невнесения лицом вклада в уставный капитал в установленный срок прекращения его участия в обществе по истечении этого срока.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в 2001 – 2006 годах) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Однако правовые последствия, определенные статьей 23 названного Закона предусмотрены только на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

Отношения между участниками, не оплатившими лично свои доли, и участником, внесшим вклад за себя и за должников, названным законом не регулируются и последствий, предусмотренных статьей 23 Закона, не влекут. Между указанными лицами возникают лишь обязательственные отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты уставного капитала Общества в полном размере свидетельствует о том, что задолженность перед Обществом по оплате уставного капитала учредители-участники Общества не имели, что исключает возможность перехода к Обществу в порядке пункта 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли остальных участников, не внесших по позиции заявителя денежные средства в оплату уставного капитала.

Закон не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала Общества его участниками в зависимость от того, лично участником оплачена его доля или оплата произведена иными лицами (либо Обществом) за участника.

При полном формировании уставного капитала ООО «Экспомашпроект» доводы истца об отсутствии в деле доказательств полной оплаты иными,