Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А28-10506/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет либо передает на основании соглашения это полномочие иному государственному (муниципальному) учреждению (централизованной бухгалтерии); формирует и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно решению Кировской городской Думы от 25.11.2009 № 35/9 «О бюджете муниципального образования «Город Киров» на 2010 год» главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Киров» на 2010 год является, в том числе Администрация города Кирова (управление благоустройства и транспорта администрации города Кирова») (приложение № 1).

Согласно ведомственной структуре расходов бюджета с распределением бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджета муниципального образования «Город Киров» на 2010 год Администрации распределены бюджетные ассигнования, в том числе на содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городского округа в рамках благоустройства, текущее содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городского округа в рамках благоустройства (приложение № 9 к решению Кировской городской Думы от 25.11.2009 № 35/9).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Предприятие не может быть признано в качестве распорядителя либо получателя бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 БК РФ расходные обязательства это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета;

бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году;

бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В силу пункта 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Лимит бюджетных обязательств это объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде) (статья 6 БК РФ).

В статье 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом, бюджетные средства предоставляются получателям бюджета в целях исполнения бюджетных обязательств, в том числе по оплате государственных (муниципальных) контрактов. В рассматриваемом случае получателем бюджетного финансирования на оплату муниципальных контрактов является заказчик - Администрация города Кирова. Не имеется доказательств выделения Предприятию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой на 2010 год - непосредственно МУПП «Гордормостстрой». 

Изучив условия муниципальных контрактов о предмете, стоимости услуг, порядке расчетов и сдачи-приемки услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отношения между Администрацией города Кирова (заказчик) и Предприятием (исполнитель) по исполнению муниципальных контрактов являются гражданско-правовыми и регулируются нормами гражданского законодательства. Перечисленные Администрацией города Кирова  на расчетный счет Предприятия денежные средства являлись оплатой за оказанные услуги и использовались Предприятием для осуществления коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли по своему усмотрению. Данные денежные средства не выделялись Предприятию согласно бюджетной смете, Предприятие не вело бюджетный учет, не формировало и не представляло бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему распорядителю (органу местного самоуправления), не обеспечивало целевой характер использования денежных средств.

Предприятие не является получателем бюджетных средств (не финансируется за счет областного и (или) местного бюджетов). Согласно статье 220.1 БК РФ учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования). Как следует из материалов дела, в 2010 году у Предприятия имелся расчетный счет в ОАО «Банк ВТБ «Северо-Запад», лицевые счета отсутствовали. Спорные денежные средства не получались Предприятием в виде целевого финансирования.  

Следовательно, полученные Предприятием в оплату за оказанные услуги денежные средства не являются финансированием за счет бюджета. В связи с этим доводы заявителя в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы Предприятия о том, что единственным основанием для уплаты транспортного налога в размере 30 процентов является заказ, оформленный в Правительстве Кировской области и (или) органах местного самоуправления, на выполнение работ по эксплуатации и содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Из анализа подпункта 2 пункта 2 статьи 5 Закона о транспортном налоге следует, что заказ является основанием для предоставления льготы, при этом организация должна относится к организациям жилищно-коммунального хозяйства и финансироваться из областного и (или) местного бюджетов. В данном случае установлено, что Предприятие не относится к организациям, финансируемым за счет областного и (или) местного бюджетов.

Ссылка Предприятия на Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов и устанавливает порядок размещения заказов. При этом государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ). Финансирование исполнителей, с которыми заключен государственный (муниципальный) контракт, из бюджета названный закон не устанавливает. Статья 766 Гражданского кодекса Российской Федерации таких положений также не содержит. Факт заключения муниципального контракта сам по себе не является доказательством финансирования Предприятия за счет областного и (или) местного бюджетов.

Доводы Предприятия о том, что в предыдущих выездных и камеральных налоговых проверках в период с 2002 по 2009 год Инспекция подтверждала правомерность применения льготы, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку результаты данных проверок не были предметом рассмотрения в суде и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого периода. 

Ссылка заявителя на письмо заместителя главы Администрации города Кирова от 02.07.2010 № 4726-04-04 (лист дела 20 том 2) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом, не подтверждает финансирование организации из бюджета при отсутствии таких доказательств.

 Отчет фирмы «Вятка-Аудит» по аудиторской проверке Предприятия за 2009 год (листы дела 16-18 том 2) на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» представляет собой мнение аудиторской организации о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности лица. Согласно пункту 5 статьи 1 указанного закона аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

Доводы Предприятия о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку оснований для применения указанных положений Кодекса не имеется, рассматриваемая норма, предусматривающая льготу по транспортному налогу, не содержит неустранимых сомнений, противоречий и неясностей.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о необоснованном применении Предприятием льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 Закона о транспортном налоге, при исчислении подлежащего уплате транспортного налога в 1 квартале 2010 года.

Расчет доначисленной суммы транспортного налога за 1 квартал 2010 года и пеней произведен Инспекцией правильно и налогоплательщиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 26.08.2010 № 2444.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 22.02.2011 № 485 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей следует возвратить Предприятию.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2011 по делу №А28-10506/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Гордормостстрой» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию «Гордормостстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению 22.02.2011 № 485 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова