Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А17-4645/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 12.11.2008  (водитель Ветров,  автомобиль с государственным номером О328МН/78, масса груза 1,3 тонны).

 Транспортное средство О328МН/78 зарегистрировано за физическим лицом – Красногородцевым М.И., проживающим в г.Санкт-Петербург; данное  транспортное средство является легковым  автомобилем АУДИ-100, грузоподъемность которого, согласно паспорту транспортного средства,   составляет 550-700 кг.

13.04.2007  указанное транспортное средство снято с учета; впоследствии указанный номерной знак ни одному транспортному средству не присваивался  (справка Инспекции  от 23.12.2010  №11-12/31501).

 В ТТН  №39 от 14.11.2008 (водитель Бугаев, автомобиль с государственным номером О315БМ/78, масса груза 1,1 тонны) имеются  расхождения, аналогичным тем, что и в ТТН №37 и №38.

Так, например, государственный номер О315БМ/78 вообще не  присваивался  ни одному транспортному средству   (справка Инспекции  от 23.12.2010  № 11-12/31501).

ТТН №40 от 19.11.2008 (водитель Бугаев, автомобиль с государственным номером О982ТК/78, масса груза 3,7 тонны) также оформлена ненадлежащим образом. 

Транспортное средство О982ТК/78 зарегистрировано за физическим лицом – Стерликовым С.Н., проживающим в г. Санкт-Петербург и относится к категории грузовых автомобилей (тягач без прицепа)  (справка Инспекции  от 23.12.2010  №11-12/31501)

 По  сделкам с ЗАО «Ярославль-Кондитер» (ИНН 7601001749)  Общество  представило:

- счет-фактуру №669 от 31.07.2008  на оплату услуг по пуско-наладочным работам в сумме 72033,90 руб. (в т.ч.  НДС - 12 966,10 руб.),

- акт на выполнение работ-услуг №669 от 31.07.2008,

- квитанцию к приходному кассовому ордеру №325 от 31.07.2008,

- кассовый чек от 31.07.2008,

- товарно-транспортные накладные №37 от 10.11.2008, №38 от 12.11.2008, №39 от 14.11.2008, №40 от 19.11.2008,

- товарную накладную №40 от 19.11.2008.

Из материалов дела усматривается, что с ИНН 7601001749 зарегистрировано юридическое лицо с иным наименованием – ЗАО «Ярославлькондитер», директором  с 03.07.2007  и по настоящее время является Власенко С.М. (письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области).

ЗАО «Ярославлькондитер» в  письме №89 от 11.05.2010 сообщило, что   финансово-хозяйственных отношений  с Обществом  не имело.

Счет-фактура, акт выполнения работ-услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от  имени  директора ЗАО «Ярославль-Кондитер»   подписана Сушковым С.М., который являлся директором ЗАО «Ярославлькондитер» до 02.07.2007.

На акте выполнения работ-услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру имеется оттиск печати, не принадлежащей ЗАО «Ярославлькондитер» (письмо ЗАО»Ярославлькондитер» от 30.11.2010).

В данном  письме   ЗАО «Ярославлькондитер»  сообщило, что услуги по пуско-наладочным работам холодильного оборудования сторонним организациям никогда не оказывало.

Представленный  Обществом  в подтверждение оплаты кассовый чек отпечатан на контрольно-кассовой машине, которая за ЗАО «Ярославлькондитер» в налоговом органе не зарегистрирована.

Кроме того,  до 02.08.2008 холодильного  оборудования у  Общества  вообще  не было (Общество приобрело  оборудование у ООО «Кантарелла» 02.08.2008, что подтверждается актом передачи основных средств от 11.08.2008),  поэтому расходы по пуско-наладочным работам на оборудовании, не принадлежащем Обществу, не могут быть признаны разумными и  экономически обоснованными.  

По  сделкам с ОАО «ЛВЗ «Ярославский»  (ИНН 7601001675) Общество  представило:

- счет-фактуру №690 от 18.07.2008 на оплату тары (крафтмешок, мешок полипропиленовый, гофркороб) в сумме 99650 руб. (в т.ч.  НДС - 15 200,85 руб.),

- товарную накладную №690/т от 18.07.2008,

- квитанцию к приходному кассовому ордеру №112 от 18.07.2008.

 ОАО «ЛВЗ «Ярославский» (ИНН 7601001675) зарегистрировано и  является действующим юридическим лицом.             Директором   с 26.04.2006 и по настоящее время является Скидан В.В.   

Письмом №1189 от 29.11.2010   ОАО «ЛВЗ «Ярославский» сообщило, что реализация гофркоробов, крафтмешков, мешков полипропиленовых не является характерной  для него деятельностью. Предприятие пояснило, что закупает для своей основной деятельности гофрокороба и отгружает в них готовую продукцию покупателям; отдельно гофрокороба покупателям не реализуются.

Письмом №316 от 09.04.2010 ОАО «ЛВЗ «Ярославский»  подтвердило, что  такому покупателю  - ООО «Ампир» - продукция в июле 2008  не отгружалась.

Счет-фактура, товарная накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру  подписаны от имени руководителя ОАО «ЛВЗ «Ярославский»   Шабутиной Т.В.

На товарной накладной №690/т, квитанции к приходному кассовому ордеру имеется оттиск печати, не принадлежащей ОАО «ЛВЗ «Ярославский».

Представленный в подтверждение оплаты кассовый чек отпечатан на контрольно-кассовой машине, которая за ОАО «ЛВЗ «Ярославский» в налоговом органе не зарегистрирована.

При  таких  обстоятельствах судом первой инстанции был  сделан обоснованный вывод о том, что не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших счета-фактуры, товарные накладные, акты  выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам от имени руководителей ООО «Дионис», ЗАО «Ярославль-Кондитер», ОАО «ЛВЗ «Ярославский»,  вследствие чего  нет  оснований  считать, что  названные  предприятия вступали во  взаимоотношения с Обществом, результаты  которых  должны учитываться для целей налогообложения.

Доказательств обратного налогоплательщиком не  представлено.

На  основании изложенного  суд  апелляционной инстанции  считает, что,  исходя  из   установленных  по делу обстоятельств  и  имеющихся в материалах дела документов,  усматривается отсутствие у Общества  при выборе своих контрагентов  должной осмотрительности и осторожности  (отсутствие личного знакомства с руководителями контрагентов,  заключение сделок без ознакомления с документами, в том числе, удостоверяющими личности лиц, представляющих поставщиков,  отсутствие  переписки,  принятой в обычном  деловом обороте и т.д.),  что  в данной ситуации повлекло для  налогоплательщика  наступление неблагоприятных последствий  в налоговых правоотношениях.  

 При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, Обществу  следовало проявить достаточную осмотрительность и  разумный интерес  в отношении  своих контрагентов по сделкам. В  связи с тем, что  право  налогоплательщика включить понесенные им  затраты в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль  носит заявительный характер,  именно  налогоплательщик должен доказать  свое  право на    уменьшение налоговой базы  при исчислении  налога на прибыль.   В данном  случае неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, т.к.  такие действия  налогоплательщика не должны приводить к его необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Доказательств,  свидетельствующих о   заинтересованности  в  получении информации  о  своих контрагентах,  Обществом в  материалы дела не  представлено.

Судом  апелляционной инстанции  отклоняется довод налогоплательщика об отсутствии у него возможности   проверить  информацию о  предприятиях-контрагентах, поскольку  в  соответствии со статьей 6  Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ  «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в  государственных реестрах и документы, являются  открытыми и общедоступными.  Содержащиеся в государственных реестрах  сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном  предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов),  содержащегося  в соответствующем  государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

С учетом  изложенного  признается обоснованной  позиция суда первой инстанции о том, что  Общество не воспользовалось  правом  на получение информации о  предприятиях, с  которыми оно  планировало вступить в  финансово-хозяйственные  отношения, что, в свою очередь, также подтверждает  отсутствие у налогоплательщика  должной осмотрительности  при выборе  своих контрагентов.

Отклоняется также  позиция Общества о том, что  представленными  им чеками подтверждается факт  оплаты по  спорным сделкам, поскольку фактически данные  чеки  изготовлены  с использованием  реквизитов  контрагентов  Общества  на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной  за  данными  предприятиями, как  того требует  Федеральный закон  от 22.05.2003  №54-ФЗ  «О применении контрольно-кассовой техники  при осуществлении  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Довод  налогоплательщика о том, что  понесенные им затраты  косвенно   подтверждаются  иными  документами,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку требования, предъявляемые к  первичным документам, установлены  нормами действующего законодательства, и  только при  их  надлежащем оформлении и  наличии в них достоверной  информации  по  сделке  могут  служить основанием для их  принятия  при  исчислении   налоговых обязательств  проверяемого  налогоплательщика.

 Так, например, налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что факт оказания ему транспортных  услуг ООО «Дионис»  подтверждается   справкой, оформленной Обществом на основании Карточки счета 01,  из  которой  усматривается, что   Общество на  своем балансе  транспортных средств не имеет.

Указанный довод заявителя жалобы суд апелляционной инстанции  отклоняет как  несостоятельный, поскольку  оформленная им  справка  является внутренним документом  самого Общества и в отсутствие других первичных документов не может быть признана  надлежащим первичным документов, подтверждающим право  налогоплательщика включить в состав  расходов  спорных  затрат по транспортным услугам. 

Таким образом, арбитражный  апелляционный  суд поддерживает позицию суда первой инстанции  о  том,  что документы,  представленные  Обществом  в обоснование  права на  включение затрат в состав расходов  для целей исчисления  налога на прибыль,  содержат  недостоверные  сведения,  не отвечают  требованиям  действующего налогового законодательства  и  не  подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений Общества  со своими контрагентами.

Представление налогоплательщиком документов, предусмотренных действующим законодательством (с учетом  требований,  установленных в статье 252  НК РФ)  без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не может являться основанием для включения в состав расходов  затрат, понесенных  по таким  сделкам.

Позицию налогового органа о недобросовестности действий Общества,  направленных на  незаконное  уменьшение  своих  налоговых  обязательств по налогу на прибыль,  суд апелляционной инстанции  признает обоснованной,   соответствующей фактическим обстоятельствам  рассматриваемого  спора    и   материалам дела.  Действия  Инспекции по доначислению Обществу налога на прибыль по сделкам с ЗАО «Ярославль-Кондитер», ООО «Дионис» и ОАО «ЛВЗ «Ярославский»  следует признать правомерными.

При  таких обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный  считает решение суда первой инстанции в  обжалуемой налогоплательщиком  части законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм  материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  Оснований для  удовлетворения  жалобы  Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом  уплачена государственная пошлина в размере  2000 руб. по платежному поручению №6 от 15.02.2011. На основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу,  как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2010  по делу №А17-4645/2010 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ампир" в указанной части   – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ампир" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  №6 от 15.02.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                            Л.И. Черных