Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А82-9360/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       Дело № А82-9360/2010-10

21 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     21 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 31 января 2011 года по делу № А82-9360/2010-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад»

о взыскании 895 217 руб. 29 коп.,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – Управляющая компания, Ответчик).

Предметом иска (с учетом частичного отказа Предприятия от заявленных требований и их уточнения) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 715 298 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 26.02.2010 по 17.08.2010.

Исковое требование Предприятия основано на статьях 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору на снабжение тепловой энергией от 01.01.2010 № 849 (далее – Договор).

Ответчик иск Предприятия не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31 января 2011 года иск Предприятия удовлетворен – с Управляющей компании в пользу Истца взыскано 715 298 руб. 06 коп. Процентов, а также 16 938 руб. в возмещение расходов Предприятия по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что оплата поставленной Предприятием тепловой энергии производится населением из расчета на год, а не применительно к отопительному периоду. При этом в соответствии с пунктом 7.8 Договора Управляющая компания обязана перечислять Истцу в оплату поставленной последним Энергии поступившие на расчетный счет Ответчика денежные средства населения в течение трех банковских дней с даты поступления данных денежных средств на счет Управляющей компании, что последняя и делала в полном объеме, полностью рассчитавшись с Предприятием за поставленную им до октября 2010 года Энергию.

В качестве дополнительных доказательств Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов сторон по Договору за 9 месяцев 2010 года, платежные поручения Ответчика от 15.06.2010 № 407, от 15.09.2010 № 842, от 21.09.2010 № 862, от 24.09.2010 № 870, от 29.09.2010 № 877, от 08.10.2010 № 908, от 13.10.2010 № 918, от 19.10.2010 № 948 и от 25.10.2010 № 974, письма Управляющей компании от 31.03.2010, от 29.06.2010, от 09.04.2010 и от 13.04.2010, счета от 31.07.2010, от 31.08.2010 и от 30.09.2010, счета-фактуры от 31.07.2010, от 31.08.2010 и от 30.09.2010, а также акты выполненных работ от 31.07.2010, от 31.08.2010 и от 30.09.2010.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не заявил ходатайство о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции названных документов к рассмотрению и не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управляющей компании – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31 января 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2010 Предприятие (теплоснабжающая организация) и Управляющая компания (управляющая организация) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции протокола разногласий от 18.03.2010) его предметом является продажа (подача) теплоснабжающей организацией управляющей организации на объекты теплопотребления управляющей организации, присоединенные к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) управляющей организацией тепловой энергии и теплоносителя (далее – Энергия) с целью обеспечения коммунальными услугами потребителей, проживающих или пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном жилом доме.

В пункте 5.1.8 Договора указано, что управляющая организация обязана принимать Энергию в заявленном объеме, а также надлежащим образом производить оплату потребленной Энергии с соблюдением установленных Договором сроков, размера и порядка такой оплаты.

Согласно пункту 7.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 7.4 Договора оплата фактически потребленной Энергии производится управляющей организацией на основании актов выполненных работ, платежных документов и счетов-фактур, направленных теплоснабжающей организацией в адрес управляющей организации.

В пункте 7.7 Договора стороны установили сроки оплаты управляющей организацией платежных документов теплоснабжающей организации – 25 число месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора управляющая организация обязана в полном объеме перечислять денежные средства населения, поступившие на расчетный счет управляющей организации в оплату Энергии, в течение трех банковских дней с даты поступления данных денежных средств на счет управляющей организации.

Согласно пункту 9.1 Договора он вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010.

В период с января 2010 года по июнь 2010 года Истец поставлял Энергию Ответчику, что последний не оспаривает, как не оспаривает и объем данной Энергии, а также тариф, примененный при расчете стоимости этой Энергии.

В целях оплаты названной Энергии Истец предъявил Ответчику соответствующие счета и счета-фактуры, которые оплачены Истцом с нарушением установленных Договором сроков, в связи с чем Истец начислил ко взысканию с Ответчика Проценты, рассчитав их сумму по ставке рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления Предприятием иска, являющегося предметом настоящего дела, в размере 7,75 % годовых. При этом расчет суммы Процентов произведен Истцом с учетом платежей, произведенных Управляющей компанией в целях оплаты Энергии, а также с учетом (за минусом) стоимости потерь Энергии и применительно к каждому платежному документу, выставленному Истцом Ответчику в целях оплаты Энергии (начиная с 26 числа соответствующего месяца, поскольку, как указано выше, в силу пункта 7.7 Договора платежные документы Предприятия должны быть оплачены Управляющей компанией 25 числа месяца, следующего за расчетным).

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ссылка Ответчика на то, что оплата поставленной Предприятием Энергии производится населением из расчета на год, а не применительно к отопительному периоду и при этом в соответствии с пунктом 7.8 Договора Управляющая компания обязана перечислять Истцу в оплату поставленной последним Энергии поступившие на расчетный счет Ответчика денежные средства населения в течение трех банковских дней с даты поступления данных денежных средств на счет Управляющей компании, не может быть принята во внимание, поскольку названный пункт Договора не отменяет пункт 7.7 Договора и не ставит оплату Ответчиком поставленной Истцом Энергии в зависимость от получения Управляющей компанией соответствующих денежных средств населения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом соответствующее лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако вопреки требованиям указанных норм права, а также статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил надлежащие доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения им своих обязательств по Договору.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 715 298 руб. 06 коп. Процентов.

По указанным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам