Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А31-9149/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия государственного контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что условия по неустойке сторонами контракта не согласованы, поскольку сумма, с которой подлежит начислению неустойка, а также срок (день), с которого начисляется неустойка, в договоре и названном Законе не указаны, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить его содержание, действительная воля сторон определяется с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе отношения сторон и обычаи делового оборота. В связи с этим, учитывая цели государственного контракта и то, что положения пункта 5.2 государственного контракта производны от пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», сложившуюся практику обеспечения исполнения регулируемых Законом обязательств, а также обычаи делового оборота, суд апелляционной инстанции считает, что действительная воля сторон, включивших в государственный контракт пункт 5.2, предусматривающий ответственность государственного заказчика за нарушение обязательства по оплате выполненных истцом (исполнителем) работ, была направлена на реальную защиту интересов последнего.

Как следует из произведенного истцом расчета, пени рассчитывались им исходя из сумм просроченной задолженности.

Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что воля сторон была направлена на то, чтобы предусмотреть начисление неустойки на какую-либо иную сумму.

Кроме того, предлагаемая ответчиком оценка сложившейся правовой ситуации исключает применение к нему ответственности, которая предусмотрена не только государственным контрактом, но и статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», которая носит императивный характер и не может быть отменена соглашением сторон.

Размер взысканной судом первой инстанции в пользу истца неустойки сторонами не оспаривается.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции просило оставить судебное решение по настоящему делу без изменения, а жалобу – без удовлетворения, с размером взысканной неустойки полностью согласно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не оспаривает.

Исходя из того, что стороной государственного контракта являлся Департамент строительства Костромской области - правопредшественник Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, являющегося главным распорядителем средств областного бюджета, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области не может в данном случае выступать от имени Костромской области, как несостоятельный.

Кроме того, в любом случае взыскание неустойки в силу требований действующего законодательства производится за счет средств казны субъекта.

Ссылка заявителя на то, что в Законах Костромской области от 16.12.2009 № 552-4-ЗКО «Об областном бюджете на 2010 год», от 23.12.2010 № 21-5-ЗКО «Об областном бюджете на 2011 год» не предусмотрены  денежные средства на оплату неустойки по данному государственному контракту, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания за счет средств казны Костромской области в лице Департамента строительства в пользу истца пени.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам №А31-5655/2008, №31-6925/2009 признается апелляционным судом не влияющей на результат рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку указанные судебные акты приняты в отношении других лиц, по иным фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения при вынесении судебного решения по настоящему делу.

Прочие доводы ответчика проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по делу судебного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2011 по делу № А31-9149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, представляющего интересы Костромской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        Т.М. Поляшова