Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А31-9149/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2011 года

Дело № А31-9149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Голиковой С.А., действующей на основании доверенности № 01 от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, представляющего интересы Костромской области,

на  решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2011 по делу № А31-9149/2010, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» 

к Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Костромской области,

о взыскании 930 736 рублей неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее – Департамент строительства, ответчик, заявитель) о взыскании за счет казны Костромской области 930 736 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту № 7-04 от 28.04.2008.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 124, 125, 126, 309, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5.2 указанного государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Костромской области (далее – Департамент финансов, третье лицо).   

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания иска (указал в качестве правового основания пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (л.д.78)), приобщил к материалам дела дополнительные документы, заявленную позицию поддержал.  

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах на исковое заявление возражали против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2011 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Костромской области в лице Департамента строительства в пользу истца взыскано 775 615 руб. 16 коп. пени, а также 21 614 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2009 по делу № А31-6215/2009 с Департамента строительства в пользу Общества взыскано 7 394 677 руб. задолженности по государственному контракту № 7-04 от 28.04.2008. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с заключенным сторонами контрактом источником финансирования выполненных истцом работ является областной бюджет, в связи с чем суд посчитал, что при заключении контракта Департамент строительства действовал от имени Костромской области. Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате работ в установленные контрактом сроки. Применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5.2. контракта суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойку за просрочку оплаты выполненных работ следует начислять с суммы задолженности. Принимая во внимание обстоятельства дела, размер платежа и период его просрочки, установленный в договоре, размер пени  – 1/300  ставки рефинансирования, суд первой инстанции посчитав, что размер пени превышает существующую ставку банковского процента, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации уменьшил неустойку до 775 615 руб. 16 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2011 отменить.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что условия, предусмотренные в пункте 5.2 государственного контракта, и положения части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» недостаточны для исчисления неустойки, поскольку стороны не согласовали сумму, с которой подлежит начислению неустойка, а также срок (день), с которого начисляется неустойка.

Заявитель отмечает, что по аналогичным делам решениями Арбитражного суда Костромской области (№А31-5655/2008, №31-6925/2009) в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по государственным контрактам отказано.

Ответчик не соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представлять интересы Костромской области по данному делу должен Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области. При этом отмечает, что Законами Костромской области от 16.12.2009 № 552-4-ЗКО «Об областном бюджете на 2010 год», от 23.12.2010 № 21-5-ЗКО «Об областном бюджете на 2011 год» денежные средства на оплату неустойки по данному государственному контракту не предусмотрены. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае представлять интересы Костромской области должен Департамент финансов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  поддерживает жалобу ответчика в части отсутствия оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем третье лицо не соглашается с доводами ответчика относительно того, что интересы Костромской области должен в рассматриваемом случае представлять Департамент финансов.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между Департаментом строительства Костромской области (государственным заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен государственный контракт № 7-04, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке рабочего проекта по объекту: «Газификация населенных пунктов Судиславского района Костромской области, в том числе: п.г.т. Судиславль, п. Западный, п. Раслово, п. Березовая Роща, п. Калинки, п. Следово, д. Грудки», в том числе: «Уличный газопровод с отводами к жилым строениям в п.г.т. Судиславль», а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Стоимость работ определена сторонами в размере 10 563 823 руб. без НДС (пункт 2.1. контракта). 

Согласно пункту 2.4 контракта полный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему контракту.

Истцом обязательства по контракту выполнены, что подтверждается      подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 226 от 04.08.2008, № 273 от 30.09.2008 и накладными № 2 от 26.02.2009, № 56 от 20.08.2008, № 61 от 26.09.2008, № 64 от 10.12.2008, № 5 от 27.02.2009, № 9 от 18.03.2009, № 17 от 07.04.2009.

В нарушение пункта 2.4. контракта государственным заказчиком не был произведен полный расчет за выполненные работы. Платежными поручениями № 445 от 04.08.2008, № 88 от 13.04.2009 оплачены работы только на общую сумму 4 182 799 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2009 по делу № А31-6215/2009 с Департамента строительства Костромской области  пользу Общества взыскано 7 394 677 рублей задолженности по государственному контракту № 7-04 от 28.04.2008.

Постановлением  губернатора Костромской области от 20.04.2010 № 85 «О реорганизации департамента строительства Костромской области» Департамент строительства Костромской области реорганизован путем присоединения к нему управления архитектуры и градостроительства Костромской области и переименован в Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.07.2010 года серия 44 № 000735371).  

Ссылаясь на положения пункта 5.2. контракта, пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которыми предусмотрена пеня за просрочку заказчиком исполнения обязательства по государственному контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате  выполненных истцом работ по государственному контракту № 7-04 от 28.04.2008 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», пункта 5.2 указанного контракта.

В силу пункта 9 статьи 9 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 5.2 контракта его стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки, сформулировав данное условие следующим образом: «в случае просрочки государственным заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны».

Таким образом, положения пункта 5.2 контракта аналогичны указанным положениям пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

В связи с этим, изучив доводы апелляционной