Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А28-9264/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                               Дело № А28-9264/2010-299/28

20 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      20 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей истца – Колпаковой М.В., действующей на основании доверенности от 13.04.2011 № 1, и Окунева Ю.И., действующего на основании доверенности от 18.04.2011 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 11 февраля 2011 года по делу № А28-9264/2010-299/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Костицына Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис»

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

            индивидуальный предприниматель Костицын Александр Анатольевич (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска (с учетом частичного отказа Истца от заявленных требований) явились требования Предпринимателя о взыскании с Ответчика 40 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором возмездного оказания услуг от 30.04.2009 № 36 (далее – Договор), 4 000 руб. пени за просрочку оплаты выполненных Предпринимателем в соответствии с Договором работ (далее – Работы), а также 4 005 руб. пени за нарушение графика платежей, предусмотренного заключенным сторонами дополнительным соглашением от 27.01.2010 к Договору (далее – Дополнительное соглашение).

            Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 309, 420, 425, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору и Дополнительному соглашению.

            Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Предпринимателя исковые требования последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11 февраля 2011 года (с учетом дополнительного решения этого суда от 18.03.2011 и определения об исправлении опечатки от 18.03.2011) исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взыскано 40 000 руб., 4 000 руб. судебных издержек Предпринимателя, а также 1 666 руб. 49 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований Предпринимателя, поскольку последний основывал свой иск на Договоре и не заявлял об изменении предмета или основания этого иска, однако, вынося обжалуемое Ответчиком решение, арбитражный суд первой инстанции применил нормы права о неосновательном обогащении. Между тем, Общество не владеет (и никогда не владело) результатом выполненных Предпринимателем Работ, так как не является собственником объекта, на котором были произведены Работы. Более того, Работы выполнялись не Предпринимателем, а ООО «Санда КоВ». При этом представитель Ответчика неоднократно устно заявлял о фальсификации представленных Истцом Договора и акта приема оказанных услуг, но арбитражный суд первой инстанции не разъяснил Ответчику права и обязанности, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также не внес упомянутое  заявление представителя Общества в протокол судебного заседания. Кроме того, из акта приема оказанных услуг невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных Работ, в связи с чем этот акт является ненадлежащим доказательством выполнения Работ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетеля Бастракова А.А., поскольку отсутствуют доказательства его трудовых отношений с Обществом (напротив, из табелей учета рабочего времени следует, что Бастраков А.А. в штате Общества не состоял).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

При этом Предприниматель просит взыскать с Ответчика 6 000 руб. расходов Истца по оплате услуг представителя, понесенных Истцом в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы (в обоснование данного требования представлены договор на оказание юридических услуг от 25.03.2011 № 2, расписка от 05.04.2011 и доверенность от 13.04.2011 № 1).

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 11 февраля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным в отзыве Истца на эту жалобу, а также поддержала ходатайство о взыскании с Ответчика в пользу Истца 6 000 руб. расходов последнего по оплате услуг его представителя.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

30.04.2009 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) подписали Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанности по монтажу подшива кровли на объекте заказчика, расположенном по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Ленина, д. 3 (далее – Объект).

В пункте 2.1 Договора его стороны согласовали объем и способ выполнения Работ - монтируется подшив кровли общей протяженностью около 150 пог. м. в три слоя (доска, асбесто-картон, жесть).

Согласно пунктам 2.2 и 2.5 Договора общая стоимость Работ составляет 40 000 руб. (аванс в размере 15 000 руб. уплачивается до выезда бригады на объект, а окончательный расчет в сумме 25 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки Работ).

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 Договора Работы выполняются из материалов заказчика и считаются выполненными после подписания акта приема оказанных услуг.

В пункте 4.5 Договора его стороны указали, что если заказчик нарушит сроки оплаты Работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню, исчисляемую от суммы просроченного платежа в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 10 % от цены Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора срок действия последнего установлен сторонами с момента его подписания и до 01.07.2009, а в части исполнения обязательств – до их полного исполнения.

27.01.2010 стороны подписали Дополнительное соглашение, в котором согласовали график оплаты оказанных по Договору услуг, а также предусмотрели ответственность заказчика за нарушение названного графика.

Пунктом 1 статьи  432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, которая в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ регулирует отношения и по договору строительного подряда, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В связи с этим перечисленные в статьях 708 и 740 ГК РФ условия о сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора строительного подряда и при их отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Однако, как следует из условий Договора, при его подписании стороны не согласовали срок выполнения Работ.

В связи с этим Договор является незаключенным и каких-либо правовых последствий иметь не может.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком по поводу выполнения Работ само по себе не может являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты фактически выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ.

Выполнение Истцом Работ стоимостью 40 000 руб. и принятие их результата Ответчиком подтверждены подписанным со стороны Истца и Ответчика без замечаний к качеству, объему и стоимости Работ актом о приемке оказанных услуг от 14.07.2009 (далее – Акт). Кроме того, выполнение Работ подтверждено подписанными Предпринимателем и субподрядчиком Колчиным А.Е. договором подряда от 22.06.2009 № 42 и актом приема-передачи выполненных по названному договору работ от 14.07.2009, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2010 пояснениями учредителя Общества Хафизова И.Р., согласно которым Работы были выполнены Истцом, но с подлежащими устранению Предпринимателем недостатками, показаниями свидетеля Козловских Д.В. о том, что Дополнительное соглашение подписано им по указанию учредителя Общества Хафизова И.Р., а также показаниями свидетеля Бастракова А.А., который пояснил, что в 2009 году он работал в Обществе начальником участка, и подтвердил, что Работы на Объекте были выполнены Предпринимателем.  

Как указал Истец, выполненные Работы Ответчик не оплатил, в связи с чем задолженность Общества по оплате Работ составила 40 000 руб. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом Ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства невыполнения Предпринимателем Работ (их выполнения иным лицом) или выполнения последних в объеме, меньшем, чем это указано в Акте, как не представил и доказательства выполнения Работ с ненадлежащим качеством и/или несоответствия стоимости Работ цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком, но не оплаченных последним Работ в сумме 40 000 руб. должна быть взыскана с Общества в пользу Предпринимателя.

В связи с этим, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 40 000 руб. неосновательного обогащения.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований Предпринимателя, который не требовал взыскания с Ответчика неосновательного обогащения и не изменял основания своего иска, является несостоятельным, поскольку при вынесении решения арбитражный суд не связан указанным Истцом правовым обоснованием заявленных исковых требований, вправе дать иную правовую оценку отношениям сторон и применить при разрешении спора иные, нежели указанные Истцом, правовые нормы.

Ссылка Ответчика на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции представитель Ответчика неоднократно устно заявлял о фальсификации представленных Истцом Договора и Акта, не может быть принята во внимание, так как Общество не воспользовалось предусмотренным статьей 161 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации названных доказательств, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы