Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А31-4835/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349  ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу статей 3 и 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору материалами дела подтверждается.

Наличие задолженности по кредиту, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, а также их размер ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались и не обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком - ООО "Межа-сервис" обязательства по кредитному договору от 05.06.2008 N 28/08-к, обеспеченного залогом, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в силу прямого указания закона.

Ссылка заявителя об отсутствии направления истцом копии отчета об оценке имущества подлежит отклонению, поскольку заявитель имел возможность, но не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции; доказательств, свидетельствующих об отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении, материалы дела не содержат.

Доводы о несогласии с размером стоимости заложенного имущества документальным образом не подтверждены и не обоснованы; представленный истцом отчет ответчиком оспорен не был. Никаких возражений по существу оценки апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции обращает тот факт, что о проведении оценки рыночной стоимости заложенного имущества поручитель был осведомлен: 02.09.2010 в адрес поручителя Чеснокова А.А. Банком посредством телеграфной связи было направлено уведомление № 908 с предложением прибыть к месту проведения оценки (Костромская область, Межевской район, с.Георгиевское, ул. Колхозная, д.7, магазин) и времени (03.09.2010 в 11часов 00 минут); данное уведомление было Чесноковым А.А. получено лично, о чем орган связи проинформировал отправителя, однако, в назначенное время и место для участия в проведении оценки поручитель не прибыл.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доводы об освобождении судом ООО "Межа-сервис"  от ответственности несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать указанном обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к поручителю.

На основании изложенного, исполнение поручителем обязательств ООО "Межа-сервис" перед Банком по кредитному договору от 05.06.2008 № 25/08-к, не лишает его возможности в дальнейшем обратить свои права требования непосредственно к должнику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  23.12.2010 по делу № А31-4835/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеснокова Анатолия Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева